== 5. Профилактика и диспансерное наблюдение, медицинские показания и противопоказания к применению методов профилактики

Эффективной профилактики ПКР не существует.

Диспансерному наблюдению подлежат взрослые с онкологическими заболеваниями, включенными в рубрики С00-D09 МКБ-10.

Диспансерное наблюдение организуется в центре амбулаторной онкологической помощи, либо в первичном онкологическом кабинете медицинской организации, онкологическом диспансере (онкологической больнице) или иных медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями.

*Комментарии:* _в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04 июня 2020 г. №548н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за взрослыми с онкологическими заболеваниями» для пациентов с ПКР устанавливается группа диспансерного наблюдения (2-ДН-онко). Категория наблюдаемых пациентов – лица с подтвержденным диагнозом ЗНО. Рекомендуемая периодичность диспансерных приемов пациента врачом (в течение первого года - 1 раз в 3 месяца, в течение второго года - 1 раз в 6 месяцев, в дальейшем - 1 раз в год (если течение заболевания не требует изменения тактики ведения больного)._

=== 5.1 Диспансерное наблюдение после радикального хирургического лечения

Наблюдение за пациентами с ПКР, подвергнутыми хирургическому лечению, проводится с целью выявления рецидивов заболевания (местный рецидив, отдаленные метастазы) и осложнений проведенного лечения (включая поздние хирургические осложнения и прогрессирование хронической болезни почек). Для достижения поставленной цели необходимо регулярное проведение комплексного обследования, включающего визуализацию области операции и зон типичного метастазирования ПКР, а также оценку почечной функции (биохимический анализ крови). Доказано, что проведение регулярного обследования пациентов ассоциировано с увеличением ОВ, однако использование методов радиологической диагностики связано с лучевой нагрузкой на организм пациента. Введение рентгеноконтрастного вещества больным со скоростью клубочковой фильтрации <20 мл/мин/1,73 м^2^ может привести к острой почечной недостаточности. Для соблюдения баланса между риском и пользой алгоритм наблюдения должен зависеть от вероятности развития рецидива [<<l240,240>>].

От 20 до 30% пациентов после радикального хирургического лечения имеют прогрессирование ПКР. Наиболее частой локализацией рецидивов являются легкие (50-60% пациентов). Чаще всего рецидивы развиваются в течение 1-2 лет, доминирующая доля всех случаев прогрессирования регистрируется в первые 3 года после операции [<<l241,241>>]. Риск прогрессирования ПКР у радикально оперированных пациентов прямо коррелирует со стадией опухолевого процесса TNM, наличием нПКР, степенью анаплазии опухоли (для местных рецидивов и метастазов) и использованием органосохраняющего лечения (для местных рецидивов). Риск местного рецидива ПКР наиболее высок при использовании аблативного лечения, несколько ниже – после РП (коррелирует с размерами удаленной опухоли) и является минимальным после РН [<<l242,242>>].

==== 5.1.1 Наблюдение после аблативного лечения почечно-клеточного рака сТ1аN0M0

* *Рекомендуется* в целях своевременного выявления и предупреждения осложнений и обострений заболевания соблюдать следующую периодичность обследований пациентов после аблативного лечения ПКР сТ1аN0M0:

** сбор жалоб и анамнеза, физикальное обследование через 3, 6 и 12 мес после аблации, далее – ежегодно;

** выполнение общего и биохимического анализов крови через 3, 6 и 12 мес после аблации, далее – ежегодно;

** КТ или МРТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с в/в контрастированием (при отсутствии противопоказаний) через 3, 6 и 12 мес после аблации, далее – ежегодно;

** рентгенография или КТ грудной полости ежегодно.

Дспансерное наблюдение проводится в сроки, установленные в "Порядке диспансерного наблюдения за онкологическими больными". При подозрении на рецидив обследование может проводиться чаще и включать биопсию опухоли [<<l240,240>>, <<l243,243>>, <<l244,244>>].

*Уровень убедительности рекомендаций – C (уровень достоверности доказательств – 4).*

==== 5.1.2 Наблюдение после хирургического лечения почечно-клеточного рака I стадии

* *Рекомендуется* в целях своевременного выявления и предупреждения осложнений и обострений заболевания соблюдать следующую периодичность обследований пациентов после хирургического лечения ПКР I стадии:

** сбор жалоб и анамнеза, физикальное обследование через 3, 6 и 12 мес после РП или РН, далее – ежегодно;

** выполнение общего и биохимического анализов крови через 3, 6 и 12 мес после РП или РН, далее – ежегодно;

** предпочтительно выполнение КТ или МРТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с в/в контрастированием (при отсутствии противопоказаний) или - менее желательно - УЗИ органов брюшной полости (комплексное) и забрюшинного пространства через 3, 6 и 12 мес после РП или РН, далее – ежегодно;

** рентгенография или КТ грудной полости ежегодно.

При саркоматоидном компоненте в первичной опухоли, степени анаплазии ПКР G3–G4 или выявлении опухолевых клеток по краю резекции частота исследований должна быть выше (каждые 3 мес в течение 1 года, каждые 6 мес в течение 2-го и 3-го года наблюдения, далее – ежегодно). Наблюдение проводится в течение 5 лет, при саркоматоидном компоненте в первичной опухоли, степени анаплазии ПКР G3–G4 или выявлении опухолевых клеток по краю резекции – более длительное время [<<l240,240>>, <<l243,243>>, <<l244,244>>].

*Уровень убедительности рекомендаций – C (уровень достоверности доказательств – 4).*

==== 5.1.3 Наблюдение после хирургического лечения почечно-клеточного рака II-IV стадий

* *Рекомендуется* в целях своевременного выявления и предупреждения осложнений и обострений заболевания соблюдать следующую периодичность обследований пациентов после хирургического лечения ПКР II-IV стадий: каждые 3 мес в течение 1 года, каждые 6 мес в течение 2-го и 3-го года наблюдения, далее – ежегодно. Методы обследования включают опрос и физикальное обследование, развернутый общий клинический и общетерапевтический биохимический анализы крови, КТ или МРТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с в/в контрастированием при отсутствии противопоказаний (предпочтительно) или УЗИ органов брюшной полости (комплексное) и забрюшинного пространства, рентгенографию или КТ грудной полости, при появлении общемозговых и/или очаговых неврологических симптомов – МРТ головного мозга с контрастированием, при появлении боли в костях – сцинтиграфию костей всего тела (остеосцинтиграфию).

Наблюдение проводится в течение 5 лет и может быть пролонгировано по решению лечащего врача [<<l240,240>>, <<l243,243>>, <<l244,244>>].

*Уровень убедительности рекомендаций – А (уровень достоверности доказательств – 2).*

=== 5.2 Наблюдение при рецидиве или неоперабельном почечно-клеточном раке

Цели наблюдения за пациентами с рецидивом ПКР или неоперабельной опухолью, получающими системную противоопухолевую терапию, заключаются в оценке эффекта лечения, выявлении прогрессирования, своевременной диагностике НЯ, развившихся во время терапии.

* *Рекомендуется* в целях своевременного выявления и предупреждения осложнений и обострений заболевания график и объем обследования пациентов при рецидиве или неоперабельном ПКР определять с учетом соматического статуса пациента, распространенности опухолевого процесса, ожидаемых сроков развития эффекта/прогрессирования, а также ожидаемых сроков развития и видов прогнозируемой токсичности. Обследование пациента включает:

** опрос и физикальный осмотр каждые 4 нед в течение 1 цикла лечения, далее при отсутствии отклонений, требующих пристального контроля, – по решению лечащего врача, после каждых 3–6 циклов лечения;

** выполнение рутинных лабораторных тестов, включающих общий клинический анализ крови, биохимический общетерапевтический анализ крови, общий анализ мочи до начала и в процессе лечения. Частота выполнения лабораторных тестов определяется индивидуальными требованиями, предъявляемыми к пациентам, получающим конкретные режимы терапии;

** определение уровня тиреотропного гормона в крови до начала терапии TKI и ингибиторами PD-1, далее при отсутствии лабораторных и клинических отклонений, требующих более пристального контроля, – после каждых 3–6 циклов лечения;

** радиологическое исследование органов грудной, брюшной полостей, забрюшинного пространства и таза до начала и в процессе лекарственной терапии. Методы выбора для визуализации данных областей – КТ или МРТ с контрастированием. Частота контрольных исследований – каждые 6–16 нед – определяется лечащим врачом индивидуально;

** МРТ головного мозга с контрастированием пациентам с впервые возникшими в процессе терапии неврологическими симптомами и пациентам с метастазами в головной мозг, получающими лечение. Частота контрольных исследований – каждые 6–16 нед – определяется лечащим врачом индивидуально;

** сцинтиграфия костей всего тела (остеосцинтиграфию) пациентам с впервые возникшими в процессе терапии симптомами костного поражения и пациентам с метастазами в кости, получающими лечение. Частота контрольных исследований – каждые 6–16 нед, определяется лечащим врачом индивидуально;

** рентгенография, КТ или МРТ костей при сомнительных результатах сцинтиграфии костей скелета или наличии клинических показаний к коррекции костных осложнений для планирования лучевой терапии или хирургического вмешательства;

** ЭхоКГ пациентам группы высокого риска кардиоваскулярных осложнений антиангиогенной терапии до начала лечения и каждые 12– 24 нед в процессе лечения или при развитии/прогрессировании клинических симптомов сердечной недостаточности [<<l240,240>>, <<l243,243>>, <<l244,244>>].

*Уровень убедительности рекомендаций – C (уровень достоверности доказательств – 4).*

=== 5.3 Динамическое наблюдение пациентов с наследственным почечноклеточным раком и выявленных бессимптомных носителей патогенных герминальных мутаций

После постановки диагноза наследственного онкологического синдрома и удаления первичной опухоли(ей) возникает необходимость дальнейшего динамического наблюдения носителя герминальной патогенной (вероятно патогенной) мутации, чтобы вовремя обнаружить новый ПКР и/или опухоли в других органах-мишенях. Также динамическое наблюдение показано родственникам пациента, если в ходе медико-генетического консультирования и молекулярно-генетической диагностики у них была выявлена мутация, идентичная таковой у пациента.

* Динамическое наблюдение при VHL-синдроме показано в возрасте от 1 до 65 лет 1 раз в 1–3 года и в зависимости от возраста и определяемого патологического процесса включает:

** с 1 года офтальмоскопию (для выявления ангиом/гемангиобластом сетчатки);

** с 5 лет мониторинг артериального давления и исследование уровня метанефринов в крови и/или в моче (для выявления феохромоцитомы);

** с 12 лет МРТ головного и спинного мозга (для выявления гемангиобластом центральной нервной системы), органов брюшной полости (для выявления опухолей и кист почек, надпочечников и поджелудочной железы);

** с 14 лет аудиограмму (для выявления опухолей эндолимфатического протока внутреннего уха).

Диагностика новообразований почки при более редких наследственных онкологических синдромах проводится при динамическом наблюдении со следующей периодичностью:

* BHDS: МРТ или КТ органов брюшной полости не реже 1 раза в 3 года (у бессимптомных носителей мутации) или ежегодно (после удаления первичного ПКР у пациента), начиная с возраста 20 лет; ежегодно осмотр дерматолога, КТ легких по показаниям;

* HPRC: МРТ или КТ органов брюшной полости ежегодно, начиная с возраста 30 лет;

* HLRCC: МРТ или КТ органов брюшной полости ежегодно, начиная с возраста 10 лет;

* BAP1-TPDS: МРТ или КТ органов брюшной полости не реже 1 раза в 2 года, начиная с возраста 30 лет;

* туберозный склероз: МРТ или КТ органов брюшной полости не реже 1 раза в 3 года, начиная с возраста 12 лет;

* SDH-феохромоцитома/параганглиома: МРТ или КТ органов брюшной полости не реже 1 раза в 4 года, начиная с возраста 12 лет [<<l102,102>>].

== 6. Организация оказания медицинской помощи

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи в рамках клинической апробации, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», организуется и оказывается:

[arabic]
. в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти;

. в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

. на основе настоящих клинических рекомендаций;

. с учетом стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-онкологом и иными врачами-специалистами в центре амбулаторной онкологической помощи, а при его отсутствии в первичном онкологическом кабинете, поликлиническом отделении онкологического диспансера (онкологической больницы).

При подозрении или выявлении у пациента онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют пациента на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи, а при отсутствии в первичный онкологический кабинет, поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы) для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Консультация в центре амбулаторной онкологической помощи либо в первичном онкологическом кабинете, поликлиническом отделении онкологического диспансера (онкологической больницы) не должна превышать срока, установленного в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Врач-онколог центра амбулаторной онкологической помощи (в случае отсутствия центра амбулаторной онкологической помощи врач-онколог первичного онкологического кабинета или поликлинического отделения онкологического диспансера (онкологической больницы организует взятие биопсийного (операционного) материала, а также организует выполнение иных диагностических исследований, необходимых для установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания.

В случае невозможности взятия в медицинской организации, в составе которой организован центр амбулаторной онкологической помощи (первичный онкологический кабинет) биопсийного (операционного) материала, проведения иных диагностических исследований пациент направляется врачом-онкологом в онкологический диспансер (онкологическую больницу) или в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями.

Срок выполнения патологоанатомических исследований, необходимых для гистологической верификации злокачественных новообразований не должен превышать срок, установленный в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Сроки проведения диагностических инструментальных и лабораторных исследований в случае подозрения на онкологическое заболевание не должны превышать сроков, установленных в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Диагноз онкологического заболевания устанавливается врачом-специалистом на основе результатов диагностических исследований, включающих в том числе проведение цитологической и (или) гистологической верификации диагноза, за исключением случаев, когда взятие биопсийного и (или) пункционного материала не представляется возможным.

Врач-онколог центра амбулаторной онкологической помощи (первичного онкологического кабинета) направляет пациента в онкологический диспансер (онкологическую больницу) или иную медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями, в том числе подведомственную федеральному органу исполнительной власти (далее – федеральная медицинская организация), для уточнения диагноза (в случае невозможности установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания), определения тактики лечения, а также в случае наличия медицинских показаний для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

В сложных клинических случаях для уточнения диагноза (в случае невозможности установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания) в целях проведения оценки, интерпретации и описания результатов врачонколог организует направление:
[none]
. цифровых изображений, полученных по результатам патоморфологических исследований, в патолого-анатомическое бюро (отделение) четвертой группы (референсцентр) путем информационного взаимодействия, в том числе с применением телемедицинских технологий при дистанционном взаимодействии медицинских работников между собой;

. цифровых изображений, полученных по результатам лучевых методов исследований, в дистанционный консультативный центр лучевой диагностики, путем информационного взаимодействия, в том числе с применением телемедицинских технологий при дистанционном взаимодействии медицинских работников между собой;

. биопсийного (операционного) материала для повторного проведения патоморфологических, иммуногистохимических, и молекулярно-генетических исследований: в патолого-анатомическое бюро (отделение) четвертой группы (референсцентр), а также в молекулярно-генетические лаборатории для проведения молекулярногенетических исследований.

Тактика лечения устанавливается консилиумом врачей, включающим врачей-онкологов, врача-радиотерапевта, врача-нейрохирурга (при опухолях нервной системы) медицинской организации, в составе которой имеются отделения хирургических методов лечения злокачественных новообразований, противоопухолевой лекарственной терапии, радиотерапии (далее – онкологический консилиум), в том числе онкологическим консилиумом, проведенным с применением телемедицинских технологий, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов.

Диспансерное наблюдение врача-онколога за пациентом с выявленным онкологическим заболеванием устанавливается и осуществляется в соответствии с порядком диспансерного наблюдения за взрослыми с онкологическими заболеваниями.

С целью учета информация о впервые выявленном случае онкологического заболевания направляется в течение 3 рабочих дней врачом-онкологом медицинской организации, в которой установлен соответствующий диагноз, в онкологический диспансер или организацию субъекта Российской Федерации, исполняющую функцию регистрации пациентов с впервые выявленном злокачественным новообразованием, в том числе с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения. В случае подтверждения у пациента наличия онкологического заболевания информация об уточненном диагнозе направляется из онкологического диспансера или организации субъекта Российской Федерации, исполняющей функции регистрации пациентов с впервые выявленном злокачественным новообразованием, в медицинскую организацию, осуществляющую диспансерное наблюдение пациента.

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь взрослому населению при онкологических заболеваниях, оказывается по медицинским показаниям, предусмотренным положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Специализированная, за исключением высокотехнологичной, медицинская помощь в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, оказывается по медицинским показаниям, предусмотренным порядком направления пациентов в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, предусмотренного в приложении к положению об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. В случае если в реализации Программы принимают участие несколько федеральных медицинских организаций, оказывающих специализированную медицинскую помощь при заболеваниях, состояниях (группе заболеваний, состояний), соответствующих заболеваниям, состояниям (группе заболеваний, состояний) пациента, лечащий врач обязан проинформировать пациента (законного представителя пациента) о возможности выбора федеральной медицинской организации, в том числе о возможных сроках ожидания специализированной медицинской помощи, которые могут превышать сроки ожидания, установленные программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи не должны превышать сроков, установленных в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При наличии у пациента с онкологическим заболеванием медицинских показаний для проведения медицинской реабилитации врач-онколог организует ее проведение в соответствии с порядком организации медицинской реабилитации взрослых.

При наличии у пациента с онкологическим заболеванием медицинских показаний к санаторно-курортному лечению врач-онколог организует его в соответствии порядком организации санаторно-курортного лечения.

Паллиативная медицинская помощь пациенту с онкологическими заболеваниями оказывается в соответствии с положением об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья.

При подозрении и (или) выявлении у пациента онкологического заболевания в ходе оказания ему скорой медицинской помощи его переводят или направляют в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями, для определения тактики ведения и необходимости применения дополнительно других методов специализированного противоопухолевого лечения.

Показаниями для госпитализации в медицинскую организацию в экстренной или неотложной форме являются:

[arabic]
. наличие осложнений онкологического заболевания, требующих оказания ему специализированной медицинской помощи в экстренной и неотложной форме;

. наличие осложнений лечения онкологического заболевания (хирургическое вмешательство, ЛТ, лекарственная терапия и т.д.), требующих оказания ему специализированной медицинской помощи в экстренной и неотложной форме.

Показаниями для госпитализации в медицинскую организацию в плановой форме являются:

[arabic]
. необходимость выполнения сложных интервенционных диагностических медицинских вмешательств, а также проведение эндоскопических исследований при невозможности выполнить их амбулаторно, требуют последующего наблюдения в условиях круглосуточного или дневного стационара;

. наличие показаний к специализированному противоопухолевому лечению(хирургическое вмешательство, ЛТ, в том числе контактная, ДЛТ и другие виды ЛТ, лекарственная терапия и др.), требующему наблюдения в условиях круглосуточного или дневного стационара.

Показаниями к выписке пациента из медицинской организации являются:

[arabic]
. завершение курса лечения или одного из этапов оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в условиях круглосуточного или дневного стационара при условии отсутствия осложнений лечения, требующих медикаментозной коррекции и/или медицинских вмешательств в стационарных условиях;

. отказ пациента или его законного представителя от специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в условиях круглосуточного или дневного стационара, установленной консилиумом медицинской организации, оказывающей онкологическую;

. в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих;

. необходимость перевода пациента в другую медицинскую организацию по соответствующему профилю оказания медицинской помощи.

Заключение о целесообразности перевода пациента в профильную медицинскую организацию осуществляется после предварительной консультации по предоставленным медицинским документам и/или предварительного осмотра пациента врачами-специалистами медицинской организации, в которую планируется перевод.

== 7. Дополнительная информация (в том числе факторы, влияющие на исход заболевания или состояния)

Известные прогностические факторы при местно-распространенном неоперабельном и мПКР, которые рекомендуется регистрировать (факторы прогноза IMDC) [<<l15,15>>]:

* низкий соматический статус (<80 баллов по шкале Карновского);

* время от диагноза до лечения метастатической болезни <1 года;

* уровень гемоглобина меньше нижней границы нормы;

* количество нейтрофилов выше верхней границы нормы;

* количество тромбоцитов выше верхней границы нормы;

* уровень скорректированного по концентрации сывороточного альбумина кальция выше верхней границы нормы.

На основании наличия и количества имеющихся факторов риска выделены группы прогноза:

* хороший – 0 факторов риска;

* промежуточный – 1-2 фактора риска;

* плохой – ≥3 факторов риска.

== Критерии оценки качества медицинской помощи

Критерии оценки качества специализированной медицинской помощи взрослым пациентам при раке паренхимы почки указаны в табл. <<tabl4,4>>.

[[tabl4]]
[caption="Таблица 4. "]
.Критерии оценки качества медицинской помощи

[width="100%",cols="10%,70%,20%",options="header"]
|===
^.^|№ ^.^|Критерии качества ^.^|Выполнение
|1 |Выполнено УЗИ органов забрюшинного пространства и органов брюшной полости (комплексное) |да/нет
|2 |Выполнена 3-фазная спиральная КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с в/в болюсным контрастированием |да/нет
|3 |Выполнена ЭхоКГ пациенту с опухолевым венозным тромбозом, распространяющимся выше нижней границы печени |да/нет
|4 |Выполнена КТ органов грудной полости |да/нет
|5 |Выполнены сцинтиграфия почек (динамическая нефросцинтиграфия) у пациента, имеющего нарушение почечной функции и/или единственную функционирующую почку, или билатеральное опухолевое поражение почек, и/или риск нарушения почечной функции вследствие сопутствующих заболеваний или состояний |да/нет
|6 |Выполнена сцинтиграфия костей всего тела (остеосцинтиграфия) у пациента с костными болями и/или переломами костей, и/или повышением уровня щелочной фосфатазы сыворотки крови, и/или при наличии местно-распространенной или метастатической стадии заболевания |да/нет
|7 |Выполнено радикальное хирургическое вмешательство пациенту с операбельным локализованным или местнораспространенным раком почки, способному перенести операцию |да/нет
|8 |Выполнена цНЭ пациенту с метастатическим раком почки группы хорошего прогноза IMDC или группы промежуточного прогноза MSKCC с ответом на индукционную таргетную терапию TKI или любой прогностической группы при наличии/высоком риске развития жизнеугрожающих симптомов/осложнений первичной опухоли или любой прогностической группы при наличии потенциально удалимых солитарных или единичных метастазов |да/нет
|9 |Выполнено радикальное удаление солитарных или единичных или паллиативное удаление симптомных метастазов пациенту с метастатическим раком паренхимы почки, способному перенести операцию |да/нет
|10 |Выполнено патологоанатомическое исследование операционного материала с указанием параметров в соответствии с рекомендациями (у пациентов, получивших хирургическое лечение) |да/нет
|11 |Проведена лекарственная терапия (таргетная терапия и/или иммунотерапия) пациенту с метастатическим или местно-распространенным неоперабельным ПКР |да/нет
|12 |Проведена оценка эффективности проводимой лекарственной терапии каждые 2-3 мес от начала лечения |да/нет
|13 |Выполнены общий клинический и общетерапевтический биохимический анализы крови, определение уровня альбумина в крови и определение уровня общего кальция в крови, ионизированного кальция в крови до начала лекарственной терапии у пациента с метастатическим или местно-распространенным неоперабельным ПКР |да/нет
|===

== Список литературы

[arabic]
. [[l1]] Pischon T., Lahmann P.H., Boeing H. et al. Body size and risk of renal cell carcinoma in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC). Int J Cancer 2006; 118: 728–38.

. [[l2]] Petejova N., Martinek A. Renal cell carcinoma: Review of etiology, pathophysiology and risk factors. Biomed Pap Med Fac Univ Palacky Olomouc Czech Repub. 2016; 160(2): 183-94. DOI: 10.5507/bp.2015.050.

. [[l3]] Sasco A.J., Secretan M.B., Straif K. Tobacco smoking and cancer: a brief review of recent epidemiological evidence. Lung Cancer. 2004; 45(Suppl 2): 3–9. DOI: 10.1016/j.lungcan.2004.07.998.

. [[l4]] Chittiboina P., Lonser R.R. von Hippel-Lindau disease. Hand Clin Neurol. 2015; 139–56. DOI: 10.1016/b978-0-444-62702-5.00010-x.

. [[l5]] Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I. et al. Global cancer statistics. 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2018; 68(6): 394-424. DOI: 10.3322/caac.21492.

. [[l6]] Каприн А.Д., Старинский В.В., Шахзадова А.О. (ред.). Злокачественные новообразования в России в 2023 году (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2024. 276 с.

. [[l7]] Международная классификация болезней 10-го пересмотра. Версия 2019. Доступно по: https://mkb-10.com/.

. [[l8]] WHO Classification of Tumours Editorial Board. Urinary and male genital tumours. Lyon (France): International Agency for Research on Cancer; 2022. (WHO classification of tumours series, 5th ed.; vol. 8). https://publications.iarc.fr/610.

. [[l9]] Brierley J.D., Gospodarowicz M.K., Wittekind C. Eds. TNM Classification of Malignant Tumours. 8th ed. Oxford, UK: Wiley-Blackwell, 2017.

. [[l10]] Kutikov A., Uzzo R.G. The R.E.N.A.L. nephrometry score: a comprehensive standardized system for quantitating renal tumor size, location and depth. J Urol. 2009; 182(3): 844–53.

. [[l11]] Ficarra V., Novara G., Secco S. et al. Preoperative aspects and dimensions used for an anatomical (PADUA) classification of renal tumours in patients who are candidates for nephron-sparing surgery. Eur Urol. 2009; 56: 786–93.

. [[l12]] Novick A.C., Cosgrove D.M. Surgical approach for removal of renal cell carcinoma extending into the vena cava and the right atrium. J Urol. 1980; 123: 947–50.

. [[l13]] Motzer R.J., Mazumdar M., Bacik J. Survival and prognostic stratification of 670 patients with advanced renal cell carcinoma. J Clin Oncol. 1999; 17(8): 2530-40.

. [[l14]] Heng D.Y., Xie W., Regan M.M. et al. Prognostic factors for overall survival in patients with metastatic renal cell carcinoma treated with vascular endothelial growth factortargeted agents: results from a large, multicenter study. J Clin Oncol. 2009; 27(34): 5794-9.

. [[l15]] Israel G.M., Bosniak M.A. How I do it: evaluating renal masses. Radiology. 2005; 236(2): 441-50.

. [[l16]] Patard J.J., Leray E., Rodriguez A. et al. Correlation between symptom graduation, tumor characteristics and survival in renal cell carcinoma. Eur Urol. 2003; 44(2): 226.

. [[l17]] Lee C.T., Katz J., Fearn P.A., Russo P. Mode of presentation of renal cell carcinoma provides prognostic information. Urol Oncol. 2002; 7(4): 135-40.

. [[l18]] Sacco E., Pinto F., Sasso F. et al. Paraneoplastic syndromes in patients with urological malignancies. Urol Int. 2009; 83(1): 1-11.

. [[l19]] Kim H.L., Belldegrun A.S., Freitas D.G. et al. Paraneoplastic signs and symptoms of renal cell carcinoma: implications for prognosis. J Urol. 2003; 170(5): 1742-6.

. [[l20]] Magera J.S. Jr., Leibovich B.C., Lohse C.M. et al. Association of abnormal preoperative laboratory values with survival after radical nephrectomy for clinically confined clear cell renal cell carcinoma. Urology. 2008; 71(2): 278.

. [[l21]] Chen Z., Shao Y., Yao H. et al. Preoperative albumin to globulin ratio predicts survival in clear cell renal cell carcinoma patients. Oncotarget. 2017; 8(29): 48291–302.

. [[l22]] Abel E.J., Thompson R.H., Maqulis V. et al. Perioperative outcomes following surgical resection of renal cell carcinoma with inferior vena cava thrombus extending above the hepatic veins: a contemporary multicenter experience. Eur Urol. 2014; 66(3): 584–92.

. [[l23]] Волкова М.И. Стратегия хирургического лечения больных локализованным и местно-распространенным раком почки. Дисс. … д-ра мед. наук. М., 2015. 426 с.

. [[l24]] Shen J., Chen Z., Fan M. et al. Prognostic value of pretreatment neutrophil count in metastatic renal cell carcinoma: a systematic review and meta-analysis. Cancer Manag Res. 2019; 11: 5365–74. DOI: 10.2147/cmar.s199849.

. [[l25]] Semeniuk-Wojtaś A., Lubas A., Stec R. et al. Neutrophil-to-lymphocyte ratio, platelet-tolymphocyte ratio, and c-reactive protein as new and simple prognostic factors in patients with metastatic renal cell cancer treated with tyrosine kinase inhibitors: a systemic review and meta-analysis. Clin Genitourinary Cancer. 2018; 16(3): e685–93. DOI: 10.1016/j.clgc.2018.01.010.

. [[l26]] Hu X., Wang Y., Yang W.X. et al. Modified Glasgow prognostic score as a prognostic factor for renal cell carcinomas: a systematic review and meta-analysis. Cancer Manag Res. 2019; 11: 6163-73. DOI: 10.2147/CMAR.S208839.eCollection2019.

. [[l27]] Buntinx F., Wauters H. The diagnostic value of macroscopic haematuria in diagnosing urological cancers: a meta-analysis. Family Practice. 1997; 14(1): 63–8. DOI: 10.1093/fampra/14.1.63.

. [[l28]] Kara Ö., Maurice M.J., Mouracade P. et al. Preoperative proteinuria is associated with increased rates of acute kidney injury after partial nephrectomy. Int Braz J Urol. 2019; 45: 932–40. DOI: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2018.0776.

. [[l29]] Potretzke A.M., Knight B.A., Vetter J.M. et al. Diagnostic utility of selective upper tract urinary cytology: a systematic review and meta-analysis of the literature. Urology. 2016; 96: 35–43. DOI: 10.1016/j.urology.2016.04.030.

. [[l30]] Rossi S.H., Hsu R., Blick C. et al. Meta-analysis of the prevalence of renal cancer detected by abdominal ultrasonography. Br J Surg. 2017; 104(6): 648–59. DOI: 10.1002/bjs.10523.

. [[l31]] Vogel C., Ziegelmüller B., Ljungberg B. et al. Imaging in Suspected Renal Cell Carcinoma: Systematic Review. Clin Genitourin Cancer. 2019; 17(2): 345-55. DOI: 10.1016/j.clgc.2018.07.024.

. [[l32]] Salameh J.P., McInnes M.D.F., McGrath T.A. et al. Diagnostic accuracy of dual-energy CT for evaluation of renal masses: systematic review and meta-analysis. Am J Roentgenol. 2019; 212(4): W100-5. DOI: 10.2214/AJR.18.20527.

. [[l33]] Sevcenco S., Spick C., Helbich T.H. et al. Malignancy rates and diagnostic performance of the Bosniak classification for the diagnosis of cystic renal lesions in computed tomography – a systematic review and meta-analysis. Eur Radiol. 2016; 27(6): 2239–47. DOI: 10.1007/s00330-016-4631-9.

. [[l34]] Kang S.K., Chandarana H. Contemporary imaging of the renal mass. Urol Clin North Am. 2012; 39: 161–70.

. [[l35]] Israel G.M., Bosniak M.A. An update of the Bosniak renal cyst classification system. Urol. 2005; 66: 484–8.

. [[l36]] Chiarello M.A., Mali R.D., Kang S.K. Diagnostic accuracy of MRI for detection of papillary renal cell carcinoma: a systematic review and meta-analysis. Am J Roentgenol. 2018; 211(4): 812-21. DOI: 10.2214/AJR.17.19462.

. [[l37]] Nomoto N., Tani T., Konda T. et al. Primary and metastatic cardiac tumors: echocardiographic diagnosis, treatment and prognosis in a 15-years single center study. J Cardiothorac Surg. 2017; 12(1): 103.

. [[l38]] Calderone C.E., Tuck B.C., Gray S.H. et al. The role of transesophageal echocardiography in the management of renal cell carcinoma with venous tumor thrombus. Echocardiography. 2018; 35(12): 2047-55. DOI: 10.1111/echo.14187.

. [[l39]] Zlatanovic P., Koncar I., Jakovljević N. et al. Transesophageal echocardiography-guided thrombectomy of level IV renal cell carcinoma without cardiopulmonary bypass. Braz J Cardiovasc Surg. 2019; 34(2): 229-32. DOI: 10.21470/1678-9741-2018-0216.

. [[l40]] Kostibas M.P., Arora V., Gorin M.A. et al. Defining the role of intraoperative transesophageal echocardiography during radical nephrectomy with inferior vena cava tumor thrombectomy for renal cell carcinoma. Urol. 2017; 107:161-5. DOI: 10.1016/j.urology.2017.03.008.

. [[l41]] Larcher A., Dell'Oglio P., Fossati N. et al. When to perform preoperative chest computed tomography for renal cancer staging. BJU Int. 2017; 120(4): 490-6. DOI: 10.1111/bju.13670. Epub 2016 Nov 2.

. [[l42]] Miles K.A., London N.J., Lavelle J.M. et al. CT staging of renal carcinoma: a prospective comparison of three dynamic computed tomography techniques. Eur J Radiol. 1991; 13(1): 37-42.

. [[l43]] Heidenreich A., Ravery V. Preoperative imaging in renal cell cancer. World J Urol. 2004; 22(5): 307-15.

. [[l44]] Sheth S., Scatarige J.C., Horton K.M. et al. Current concepts in the diagnosis and management of renal cell carcinoma: role of multidetector CT and three-dimensional CT. Radiographics. 2001; 21 Spec No (suppl 1): S237–54.

. [[l45]] Lim D.J., Carter M.F. et al. Computerized tomography in the preoperative staging for pulmonary metastases in patients with renal cell carcinoma. J Urol. 1993; 150(4): 1112–4.

. [[l46]] Taylor A. Jr., Nally J.V. Clinical applications of renal scintigraphy. Am J Roentgenol. 1995; 164: 31–41.

. [[l47]] Uzzo R.G., Novick A.C. Nephron sparing surgery for renal tumors: indications, techniques and outcomes. J Urol. 2001; 166(1): 6-18.

. [[l48]] Huang W.C., Levey A.S., Serio A.M. et al. Chronic kidney disease after nephrectomy in patients with renal cortical tumours: a retrospective cohort study. Lancet Oncol. 2006; 7(9): 735-40.

. [[l49]] Sohaib S.A., Cook G., Allen S.D. et al. Comparison of whole-body MRI and bone scintigraphy in the detection of bone metastases in renal cancer. Br J Radiol. 2009; 82(980): 632–9.

. [[l50]] Larcher A., Muttin F., Fossati N. et al. When to perform preoperative bone scintigraphy for kidney cancer staging: indications for preoperative bone scintigraphy. Urol. 2017; 110: 114-20. DOI: 10.1016/j.urology.2017.08.043.

. [[l51]] Henriksson C., Haraldsson G., Aldenborg F. et al. Skeletal metastases in 102 patients evaluated before surgery for renal cell carcinoma. Scand J Urol Nephrol. 1992; 26(4): 363-6.

. [[l52]] Seaman E., Goluboff E.T., Ross S., Sawczuk I.S. Association of radionuclide bone scan and serum alkaline phosphatase in patients with metastatic renal cell carcinoma. Urol. 1996; 48(5): 692-5.

. [[l53]] Giżewska A., Witkowska-Patena E., Stembrowicz-Nowakowska Z. et al. Long bone metastases as predictors of survival in patients with metastatic renal cancer. Nucl Med Rev Cent East Eur. 2015; 18(2): 89-91. DOI: 10.5603/NMR.2015.0021.

. [[l54]] Casalino D.D., Remer E.M., Bishoff J.T. et al. ACR appropriateness criteria post-treatment follow-up of renal cell carcinoma. J Am Coll Radiol. 2014; 11: 443–9.

. [[l55]] Prins F.M., van der Velden J.M., Gerlich A.S. et al. Superior target delineation for stereotactic body radiotherapy of bone metastases from renal cell carcinoma on MRI compared to CT. Ann Palliat Med. 2017; 6(Suppl. 2): S147-54. DOI: 10.21037/apm.2017.06.07.

. [[l56]] Nomoto Y., Tsukie T., Kurita A. et al. Metastatic renal cell carcinoma initially presented with a longitudinally extensive spinal cord lesion on MRI. Rinsho Shinkeigaku. 2016; 56(5): 348-51. DOI: 10.5692/clinicalneurol.cn-000850.

. [[l57]] Bhattacharjee P.K., Ahmed T.U., Hoque R. et al. Comparison Between Whole Body Bone Scintigraphy and Regional CT Scan in the Diagnosis to Bone Metastasis of Cancer Patients. Nuclear Science and Applications. 2015; 24(1): 33.

. [[l58]] Grünwald V., Eberhardt B., Bex A. et al. An interdisciplinary consensus on the management of bone metastases from renal cell carcinoma. Nat Rev Urol. 2018; 15: 511–21. DOI: 10.1038/s41585-018-0034-9.

. [[l59]] Yang H.L., Liu T., Wang X.M. et al. Diagnosis of bone metastases: a meta-analysis comparing ^18^FDG PET, CT, MRI and bone scintigraphy. Eur Radiol. 2011; 21(12): 2604–17. DOI: 10.1007/s00330-011-2221-4.

. [[l60]] Dibble E.H., Kravets S., Cheng S.C. et al. Utility of FDG-PET/CT in patients with advanced renal cell carcinoma with osseous metastases: comparison with CT and 99mTcMDP bone scan in a prospective clinical trial. Kidney Cancer. 2019; 3(4): 241–51.

. [[l61]] Fink K.R., Fink J.R. Imaging of brain metastases. Surg Neurol Int. 2013; 4(Suppl. 4): S209–19.

. [[l62]] Marshall M.E., Pearson T., Simpson W. et al. Low incidence of asymptomatic brain metastases in patients with renal cell carcinoma. Urol. 1990; 36(4): 300-2.

. [[l63]] Ha F.J., Spain L., Dowling A. et al. Timing of brain metastases development in metastatic renal cell cancer patients treated with targeted therapies and survival outcomes: An Australian multicenter study. Asia Pac J Clin Oncol. 2019; 15(5): e97–102. DOI: 10.1111/ajco.13109.

. [[l64]] Tomiyama A., Nakayama H., Aoki K., Ueda M. Solitary metastasis of renal cell carcinoma to the third ventricular choroid plexus with rapid clinical manifestation by intratumoral hemorrhage. Neurol India. 2008; 56(2): 179-81.

. [[l65]] El Ali Z., Rottey S., Barthelemy P. et al. Brain metastasis and renal cell carcinoma: prognostic scores assessment in the era of targeted therapies. Anticancer Res. 2019; 39(6): 2993-3002. DOI: 10.21873/anticanres.13431.

. [[l66]] Takeshita N., Otsuka M., Kamasako T. et al. Prognostic factors and survival in Japanese patients with brain metastasis from renal cell cancer. Int J Clin Oncol. 2019; 24(10): 1231–7. DOI: 10.1007/s10147-019-01474-2.

. [[l67]] Lamb G.W., Bromwich E.J., Vasey P., Aitchison M. Management of renal masses in patients medically unsuitable for nephrectomy - natural history, complications, and outcome. Urology. 2004; 64(5): 909-13.

. [[l68]] Hallscheidt P., Besharati S., Noeldge G. et al. Preoperative and palliative embolization of renal cell carcinomas: follow-up of 49 patients. Rofo. 2006; 178(4): 391-9.

. [[l69]] Schwartz M.J., Smith E.B., Trost D.W., Vaughan E.D. Jr. Renal artery embolization: clinical indications and experience from over 100 cases. BJU Int. 2007; 99(4): 881-6.

. [[l70]] Maxwell N.J., Saleem A.N, Rogers E. et al. Renal artery embolisation in the palliative treatment of renal carcinoma. Br J Radiol. 2007; 80(950): 96-102.

. [[l71]] Zelens’kyĭ R.O. Evaluation of vascular bed before and after embolization of renal artery for renal cancer. Klin Khir. 2015; 1: 32-4.

. [[l72]] Ma H., Shen G., Liu B. et al. Diagnostic performance of 18F-FDG PET or PET/CT in restaging renal cell carcinoma: a systematic review and meta-analysis. Nucl Med Commun. 2017; 38(2): 156-63. DOI: 10.1097/MNM.0000000000000618.

. [[l73]] Lindenberg L., Mena E., Choyke P.L., Bouchelouche K. PET imaging in renal cancer. Curr Opin Oncol. 2019; 31(3): 216-21. DOI: 10.1097/CCO.0000000000000518.

. [[l74]] Wang H.Y., Ding H.J., Chen J.H. et al. Meta-analysis of the diagnostic performance of [18F] FDG-PET and PET/CT in renal cell carcinoma. Cancer Imaging. 2012; 12: 464-74. DOI: 10.1102/1470-7330.2012.0042.

. [[l75]] Gofrit O.N., Orevi M. Diagnostic challenges of kidney cancer: a systematic review of the role of positron emission tomography-computerized tomography. J Urol. 2016; 196(3): 648-57. DOI: 10.1016/j.juro.2016.02.2992.

. [[l76]] Caldarella C., Muoio B., Isgrò M.A. et al. The role of fluorine-18-fluorodeoxyglucose positron emission tomography in evaluating the response to tyrosine-kinase inhibitors in patients with metastatic primary renal cell carcinoma. Radiol Oncol. 2014; 48(3): 219-27. DOI: 10.2478/raon-2013-0067.

. [[l77]] Nakaigawa N., Kondo K., Tateishi U. et al. FDG PET/CT as a prognostic biomarker in the era of molecular-targeting therapies: max SUVmax predicts survival of patients with advanced renal cell carcinoma. BMC Cancer. 2016; 16: 67.

. [[l78]] Ito H., Kondo K., Kawahara T. et al. One-month assessment of renal cell carcinoma treated by everolimus using FDG PET/CT predicts progression-free and overall survival. Cancer Chemother Pharmacol. 2017; 79: 855–61.

. [[l79]] Marconi L., Dabestani S., Lam T.B. et al. Systematic review and meta-analysis of diagnostic accuracy of percutaneous renal tumour biopsy. Eur Urol. 2016; 69(4): 660-73. DOI: 10.1016/j.eururo.2015.07.072.

. [[l80]] Richard P.O., Jewett M.A., Bhatt J.R. et al. Renal tumor biopsy for small renal masses: a single-center 13-year experience. Eur Urol. 2015; 68(6): 1007-13.

. [[l81]] Volpe A., Mattar K., Finelli A. et al. Contemporary results of percutaneous biopsy of 100 small renal masses: a single center experience. J Urol. 2008; 180: 2333–7.

. [[l82]] Shannon B.A., Cohen R.J., de Bruto H., Davies R.J. The value of preoperative needle core biopsy for diagnosing benign lesions among small, incidentally detected renal masses. J Urol. 2008; 180(4): 1257-61.

. [[l83]] Veltri A., Garetto I., Tosetti I. et al. Diagnostic accuracy and clinical impact of imagingguided needle biopsy of renal masses. Retrospective analysis on 150 cases. Eur Radiol. 2011; 21(2): 393–401.

. [[l84]] Maturen K.E. et al. Renal mass core biopsy: accuracy and impact on clinical management. Am J Roentgenol. 2007; 188(2): 563-70.

. [[l85]] Alle N., Tan N., Huss J. et al. Percutaneous image-guided core biopsy of solid renal masses: analysis of safety, efficacy, pathologic interpretation, and clinical significance. Abdom Radiol (NY). 2018; 43(7): 1813–9.

. [[l86]] Eshed I., Elias S., Sidi A.A. Diagnostic value of CT-guided biopsy of indeterminate renal masses. Clin Radiol. 2004; 59(3): 262–7.

. [[l87]] Aribaş B.K., Arda K., Aktas E. et al. Percutaneous US-guided needle biopsies of solid renal masses. Neoplasma. 2011; 58(2): 146–52.

. [[l88]] Leveridge M.J., Finelli A., Kachura J.R. et al. Outcomes of small renal mass needle core biopsy, nondiagnostic percutaneous biopsy, and the role of repeat biopsy. Eur Urol. 2011; 60(3): 578-84. DOI: 10.1016/j.eururo.2011.06.021.

. [[l89]] Deng J., Li L., Xia H., Guo J. et al. A comparison of the prognosis of papillary and clear cell renal cell carcinoma: Evidence from a meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2019; 98(27): e16309. DOI: 10.1097/MD.0000000000016309.

. [[l90]] Fernández-Pello S., Hofmann F., Tahbaz R. et al. A Systematic Review and Meta-analysis comparing the effectiveness and adverse effects of different systemic treatments for nonclear cell renal cell carcinoma. Eur Urol. 2017; 71(3): 426-36. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.11.020.

. [[l91]] Ng K.L., Morais C., Bernard A. et al. A systematic review and meta-analysis of immunohistochemical biomarkers that differentiate chromophobe renal cell carcinoma from renal oncocytoma. J Clin Pathol. 2016; 69(8): 661-71. DOI: 10.1136/jclinpath-2015203585.

. [[l92]] Gu L., Li H., Wang Z. et al. A systematic review and meta-analysis of clinicopathologic factors linked to oncologic outcomes for renal cell carcinoma with tumor thrombus treated by radical nephrectomy with thrombectomy. Cancer Treat Rev. 2018; 69: 112-20. DOI: 10.1016/j.ctrv.2018.06.014.

. [[l93]] Zhang Z., Yu C., Velet L. et al. The difference in prognosis between renal sinus fat and perinephric fat invasion for pt3a renal cell carcinoma: a meta-analysis. PLoS One. 2016; 11(2): e0149420. DOI: 10.1371/journal.pone.0149420.

. [[l94]] Chen L., Li H., Gu L. et al. Prognostic role of urinary collecting system invasion in renal cell carcinoma: a systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2016; 6: 21325. DOI: 10.1038/srep21325.

. [[l95]] Zhang L., Wu B., Zha Z. et al. The correlation of clinicopathological features with the status of surgical margins in renal cell cancer patients following nephron-sparing surgery: a systematic review and meta-analysis. Front Oncol. 2019; 9: 648. DOI: 10.3389/fonc.2019.00648.

. [[l96]] Carlo M.I., Hakimi A.A., Stewart G.D. et al. Familial kidney cancer: implications of new syndromes and molecular insights. Eur Urol. 2019; 76(6): 754–64. DOI: 10.1016/j.eururo.2019.06.015. Epub 2019 Jul 18.

. [[l97]] Hampel H., Bennett R.L., Buchanan A. et al. A practice guideline from the American College of Medical Genetics and Genomics and the National Society of Genetic Counselors: referral indications for cancer predisposition assessment. Genet Med. 2015; 17(1): 70-87. DOI: 10.1038/gim.2014.147.

. [[l98]] Nordstrom-O’Brien M., van der Luijt R.B., van Rooijen E. et al. Genetic analysis of von Hippel-Lindau disease. Hum Mutat. 2010; 31: 521–37.

. [[l99]] Béroud C., Joly D., Gallou C. et al. Software and database for the analysis of mutations in the VHL gene. Nucleic Acids Res. 1998; 26: 256–8.

. [[l100]] Hes F.J., van der Luijt R.B., Janssen A.L. et al. Frequency of Von Hippel–Lindau germline mutations in classic and non-classic Von Hippel–Lindau disease identified by DNA sequencing, southern blot analysis and multiplex ligation-dependent probe amplification. Clin Genet. 2007; 72: 122–9.

. [[l101]] NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology (NCCN Guidelines) Kidney Cancer. v.3.2022. November 4, 2021.

. [[l102]] Van Poppel H., da Pozzo L., Albrecht W. A prospective, randomised EORTC intergroup phase 3 study comparing the oncologic outcome of elective nephron-sparing surgery and radical nephrectomy for low-stage renal cell carcinoma. Eur Urol. 2011; 59(4): 543-52. DOI: 10.1016/j.eururo.2010.12.013.

. [[l103]] Kunath F., Schmidt S., Krabbe L.M. Partial nephrectomy _versus_ radical nephrectomy for clinical localised renal masses. Cochrane Database Syst Rev. 2017; 5: CD012045. DOI: 10.1002/14651858.CD012045.pub2.

. [[l104]] Forbes C.M., Rendon R.A., Finelli A. Disease progression and kidney function after partial vs. radical nephrectomy for T1 renal cancer. Urol Oncol. 2016; 34(11): 486.e17-23. DOI: 10.1016/j.urolonc.2016.05.034.

. [[l105]] Mir M.C., Derweesh I., Porpiglia F. Partial nephrectomy _versus_ radical nephrectomy for clinical t1b and t2 renal tumors: a systematic review and meta-analysis of comparative studies. Eur Urol. 2017; 71(4): 606-17. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.08.060.

. [[l106]] Yu-Li J., Cheng-Xia P., Heng-Zi W., Lu-Jie Q. Comparison of the long-term follow-up and perioperative outcomes of partial nephrectomy and radical nephrectomy for 4 cm to 7 cm renal cell carcinoma: a systematic review and meta-analysis. BMC Urol. 2019; 19(48). DOI: 10.1186/s12894-019-0480-6. Available at: https://bmcurol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12894-019-0480-6.

. [[l107]] Gill I.S., Kavoussi L.R., Lane B.R. Comparison of 1,800 laparoscopic and open partial nephrectomies for single renal tumors. J Urol. 2007; 178: 41–6.

. [[l108]] Bhosale P.R., Wei W., Ernst R.D. et al. Intraoperative sonography during open partial nephrectomy for renal cell cancer: does it alter surgical management? Am J Roentgenol. 2014; 203(4): 822–7.

. [[l109]] Polascik T.J., Menq M.V., Epstein J.L. et al. Intraoperative sonography for the evaluation and management of renal tumors: experience with 100 patients. J Urol. 1995; 154(5): 1676–80.

. [[l110]] Polascik T.J., Pound C.R., Menq M.V. et al. Partial nephrectomy: technique complications and pathological findings. J Urol. 1995; 154(4): 1312–8.

. [[l111]] Abreu A.L., Finelli A., Gill I.S. Management of localized renal cell carcinoma. Comprehensive textbook of genitourinary oncology. N.J. Vogelzang 3rd ed. LWW, 2006. P. 725-65.

. [[l112]] Lane B.R., Tiong H.Y., Campbell S.C. Management of the adrenal gland during partial nephrectomy. J Urol. 2009; 181: 2430-6.

. [[l113]] Weight C.G., Kim S.P., Lohse C.M. Routine adrenalectomy in patients with locally advanced renal cell cancer does not offer oncologic benefit and places a significant portion of patients at risk for an asynchronous metastasis in a solitary adrenal gland. Eur Urol. 2011; 60: 458-64.

. [[l114]] Blom J.H.M., van Poppel H., Maréchal J.M. Radical nephrectomy with and without lymphnode dissection: final results of European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) randomized phase 3 trial 30881. Eur Urol. 2009; 55: 28–34.

. [[l115]] Gratzke C., Seitz M., Bayrle F. Quality of life and perioperative outcomes after retroperitoneoscopic radical nephrectomy (RN), open RN and nephron-sparing surgery in patients with renal cell carcinoma. BJU Int. 2009; 104: 470-5.

. [[l116]] Hemal A.K., Kumar A., Kumar R. Laparoscopic _versus_ open radical nephrectomy for large renal tumors: a long-term prospective comparison. J Urol. 2007; 177: 862-6.

. [[l117]] Wagner B., Patard J.J., Méjean A. Prognostic value of renal vein and inferior vena cava involvement in renal cell carcinoma. Eur Urol. 2009; 55: 452–60.

. [[l118]] Shuch B., Crispen P.L., Leibovich B.C. et al. Cardiopulmonary bypass and renal cell carcinoma with level IV tumour thrombus: can deep hypothermic circulatory arrest limit perioperative mortality? BJU Int. 2011; 107(5): 724-8. DOI: 10.1111/j.1464410X.2010.09488.x.

. [[l119]] Massari F., Di Nunno V., Gatto L. et al. Should CARMENA really change our attitude towards cytoreductive nephrectomy in metastatic renal cell carcinoma? A systematic review and meta-analysis evaluating cytoreductive nephrectomy in the era of targeted therapy. Target Oncol. 2018; 13(6): 705-14. DOI: 10.1007/s11523-018-0601-2.

. [[l120]] García-Perdomo H.A., Zapata-Copete J.A., Castillo-Cobaleda D.F. Role of cytoreductive nephrectomy in the targeted therapy era: A systematic review and meta-analysis. Investig Clin Urol. 2018; 59(1): 2-9. DOI: 10.4111/icu.2018.59.1.2.

. [[l121]] Petrelli F., Coinu A., Vavassori I. et al. Cytoreductive nephrectomy in metastatic renal cell carcinoma treated with targeted therapies: a systematic review with a meta-analysis. Clin Genitourin Cancer. 2016; 14(6): 465-72. DOI: 10.1016/j.clgc.2016.04.001.

. [[l122]] Flanigan R.C., Salmon S.E., Blumenstein B.A. et al. Nephrectomy followed by interferon alfa-2b compared with interferon alfa-2b alone for metastatic renal-cell cancer. N Engl J Med. 2001; 345: 1655–9.

. [[l123]] Mickisch G.H., Garin A., van Poppel H. et al. European Organisation for Research and Treatment of Cancer (EORTC) genitourinary group radical nephrectomy plus interferonalfa-based immunotherapy compared with interferon alfa alone in metastatic renal-cell carcinoma: a randomised trial. Lancet. 2001; 358: 966–70.

. [[l124]] Hanna N., Sun M., Meyer C.P. et al. Survival analyses of patients with metastatic renal cancer treated with targeted therapy with or without cytoreductive nephrectomy: a national cancer data base study. J Clin Oncol. 2016; 34(27): 3267-75.

. [[l125]] Heng D.Y., Wells J.C., Rini B. et al. Cytoreductive nephrectomy in patients with synchronous metastases from renal cell carcinoma: results from the International Metastatic Renal Cell Carcinoma Database Consortium. Eur Urol. 2014; 66(4): 704-10.

. [[l126]] Méjean A., Ravaud A., Thezenas S. et al. Sunitinib alone or after nephrectomy in metastatic renal-cell carcinoma. N Engl J Med. 2018; 379: 417-27.

. [[l127]] Bex A., Mulders P., Jewett M. Comparison of immediate vs deferred cytoreductive nephrectomy in patients with synchronous metastatic renal cell carcinoma receiving sunitinib: the SURTIME Randomized Clinical Trial. JAMA Oncol. 2019; 5(2): 164-70. DOI: 10.1001/jamaoncol.2018.5543.

. [[l128]] Волкова М.И. Взгляд онкоуролога на исследование CARMENA. Злокачественные опухоли. 2018; 8(4): 26-9.

. [[l129]] Barbastefano J., Garcia J.A., Elson P. et al. Association of percentage of tumour burden removed with debulking nephrectomy and progression-free survival in patients with metastatic renal cell carcinoma treated with vascular endothelial growth factor-targeted therapy. BJU Int. 2010; 106(9): 1266-9.

. [[l130]] Матвеев В.Б., Волкова М.И. Рак почки. РМЖ. 2007; 14: 1094–9.

. [[l131]] Alt A.L., Boorjian S.A., Lohse C.M. et al. Survival after complete surgical resection of multiple metastases from renal cell carcinoma. Cancer. 2011; 117: 2873–82.

. [[l132]] Petralia G., Roscigno M., Zigeuner R. et al. 450 complete metastasectomy is an independent predictor of cancer-specific survival in patients with clinically metastatic renal cell carcinoma. Eur Urol. 2010; 9(2): 162.

. [[l133]] Dabestani S., Marconi L., Hofmann F. et al. Local treatments for metastases of renal cell carcinoma: a systematic review. Lancet Oncol. 2014; 15(12): e549-61.

. [[l134]] Ouzaid I., Capitanio U., Staehler M. Surgical metastasectomy in renal cell carcinoma: a systematic review. Eur Urol Oncol. 2019; 2(2): 141–9.

. [[l135]] Tomberg S.V., Visapaa H., Kilpelainen T.P. et al. Surgery for metastases of renal cell carcinoma: outcome of treatments and preliminary assessment of Leuven–Udine prognostic groups in the targeted therapy era. Scand J Urol. 2018; 52(5-6): 419–26.

. [[l136]] Guo Q., Zhang C., Guo X. et al. Incidence of bone metastasis and factors contributing to its development and prognosis in newly diagnosed renal cell carcinoma: a population-based study. Cancer Manag Res. 2018; 10: 2935–44. DOI: 10.2147/CMAR.S170083.

. [[l137]] Stenman M., Sinclair G., Paavola P. et al. Overall survival after stereotactic radiotherapy or surgical metastasectomy in oligometastatic renal cell carcinoma patients treated at two Swedish centres 2005–2014. Radiother Oncol. 2018; 127(3): 501–6.

. [[l138]] Pierorazio P.M., Johnson M.H., Patel H.D. et al. Management of renal masses and localized renal cancer: systematic review and meta-analysis. J Urol. 2016; 196(4): 989-99. DOI: 10.1016/j.juro.2016.04.081.

. [[l139]] Guo R.Q., Li X.G. Comparison of survival benefits of nephron-sparing intervention or active surveillance for patients with localized renal masses: a systematic review and metaanalysis. BMC Urol. 2019; 19(1): 74. DOI: 10.1186/s12894-019-0503-3.

. [[l140]] Sun M., Bianchi M., Trinh Q.D. et al. Comparison of partial vs radical nephrectomy with regard to other-cause mortality in T1 renal cell carcinoma among patients aged ≥75 years with multiple comorbidities. BJU Int. 2013; 111: 67-73.

. [[l141]] Zini L., Perrotte P., Jeldres C. et al. A population-based comparison of survival after nephrectomy vs nonsurgical management for small renal masses. BJU Int. 2009; 103: 899–904.

. [[l142]] Sun M., Becker A., Tian Z. et al. Management of localized kidney cancer: calculating cancer-specific mortality and competing-risks of death tradeoffs between surgery and active surveillance. J Urol. 2013; 189: e672. DOI: 10.1016/j.juro.2013.02.3100.

. [[l143]] Huang W.C., Pinheiro L.C., Russo P. et al. Surveillance for the management of small renal masses: outcomes in a population-based cohort. J Urol. 2013; 31(6_suppl): 343. DOI: 10.1200/jco.2013.31.6_suppl.343.

. [[l144]] Hyams E.S., Pierorazio P.M., Mullins J.K. et al. Partial nephrectomy vs non-surgical management for small renal masses: a population-based comparison of disease-specific and overall survival. J Urol. 2012; 187: e678.

. [[l145]] Pierorazio P., McKiernan J., Allaf M. et al. Quality of life on active surveillance for small masses _versus_ immediate intervention: interim analysis of the DISSRM (delayed intervention and surveillance for small renal masses) registry. J Urol. 2013; 189: e259. DOI: 10.1016/j.juro.2013.02.185.

. [[l146]] Herrera-Caceres J.O., Jewett M.A.S. Roles for active surveillance in renal cancer. Curr Opin Urol. 2018; 28(4): 375–82. DOI: 10.1097/mou.0000000000000506.

. [[l147]] Rivero J.R., de La Cerda J. 3rd et al. Partial nephrectomy _versus_ thermal ablation for clinical stage t1 renal masses: systematic review and meta-analysis of more than 3,900 patients. J Vasc Interv Radiol. 2018; 29(1): 18-29.

. [[l148]] Pan X.W., Cui X.M., Huang H. et al. Radiofrequency ablation _versus_ partial nephrectomy for treatment of renal masses: a systematic review and meta-analysis. Kaohsiung J Med Sci. 2015; 31: 649-58.

. [[l149]] Patel N., Cranston D., Akhtar M.Z. et al. Active surveillance of small renal masses offers short-term oncological efficacy equivalent to radical and partial nephrectomy. BJU Int. 2012; 110(9): 1270–5. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2012.11130.x. Epub 2012 May 4.

. [[l150]] Takaki H., Yamakado K., Soga N. et al. Midterm results of radiofrequency ablation _versus_ nephrectomy for T1a renal cell carcinoma. Jpn J Radiol. 2010; 28: 4608.

. [[l151]] Arnoux V., Descotes J.L., Sengel C. et al. Perioperative outcomes and mid-term results of radiofrequency ablation and partial nephrectomy in indications of renal tumor treatment and imperative nephron-sparing procedure. Prog Urol. 2013; 23(2): 99-104.

. [[l152]] Liu N., Huang D., Cheng X. et al. Percutaneous radiofrequency ablation for renal cell carcinoma vs. partial nephrectomy: Comparison of long-term oncologic outcomes in both clear cell and non-clear cell of the most common subtype. Urol Oncol. 2017; 35: 530.e1–6. DOI: 10.1016/j.urolonc.2017.03.014. Epub 2017 Apr 10.

. [[l153]] Lian H., Guo H., Zhang G. et al. Single-center comparison of complications in laparoscopic and percutaneous radiofrequency ablation with ultrasound guidance for renal tumors. Urology. 2012; 80(1): 119-24.

. [[l154]] Young E.E., Castle S.M., Gorbatiy V. et al. Comparison of safety, renal function outcomes and efficacy of laparoscopic and percutaneous radio frequency ablation of renal masses. J Urol. 2012; 187(4): 1177-82.

. [[l155]] Trudeau V., Larcher A., Boehm K. et al. Comparison of postoperative complications and mortality between laparoscopic and percutaneous local tumor ablation for t1a renal cell carcinoma: a population-based study. Urology. 2016; 89: 63-7.

. [[l156]] Kim S.D., Yoon S.G., Sung G.T. et al. Radiofrequency ablation of renal tumors: four-year follow-up results in 47 patients. Korean J Radiol. 2012; 13(5): 625-33.

. [[l157]] Atwell T.D., Schmit G.D., Boorjian S.A. et al. Percutaneous ablation of renal masses measuring 3.0 cm and smaller: comparative local control and complications after radiofrequency ablation and cryoablation. Am J Roentgenol. 2013; 200: 461-6.

. [[l158]] Samarasekera D., Khalifeh A., Autorino R., Kaouk J. Percutaneous radiofrequency ablation _versus_ percutaneous cryoablation: long-term outcomes following ablation for renal cell carcinoma. J Urol. 2013; 189: e737-8.

. [[l159]] Ortiz-Alvarado O., Anderson J.K. The role of radiologic imaging and biopsy in renal tumor ablation. World J Urol. 2010; 28(5): 551–7.

. [[l160]] O’Neal D., Cohen T., Peterson C. Contrast-Enhanced Ultrasound-Guided Radiofrequency Ablation of Renal Tumors. J Kidney Cancer VHL. 2018; 5(1): 7–14.

. [[l161]] Fokas E., Henzel M., Hamm K. et al. Radiotherapy for brain metastases from renal cell cancer: should whole-brain radiotherapy be added to stereotactic radiosurgery? Analysis of 88 patients. Strahlenther Onkol. 2010; 186(4): 210-7.

. [[l162]] Ikushima H., Tokuuye K., Sumi M. et al. Fractionated stereotactic radiotherapy of brain metastases from renal cell carcinoma. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2000; 48(5): 1389-93.

. [[l163]] Zelefsky M.J., Greco C., Motzer R. et al. Tumor control outcomes after hypofractionated and single-dose stereotactic image-guided intensity-modulated radiotherapy for extracranial metastases from renal cell carcinoma. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2012; 82(5): 1744-8.

. [[l164]] Hunter G.K., Balagamwala E.H., Koyfman S.A. et al. The efficacy of external beam radiotherapy and stereotactic body radiotherapy for painful spinal metastases from renal cell carcinoma. Pract Radiat Oncol. 2012; 2(4): e95-100.

. [[l165]] Sarna G., Figlin R., de Kernion J. Interferon in renal cell carcinoma. The UCLA experience. Cancer. 1987; 59: 610-2.

. [[l166]] Cai W., Huang J., Yuan Y. et al. Sunitinib or Sorafenib as Neoadjuvant Therapy May not Improve the Survival Outcomes of Renal Cell Carcinoma with Tumor Thrombus. Urol Int. 2018; 101(4): 391-9. DOI: 10.1159/000492723.

. [[l167]] Rini B.I., Plimack E.R., Takagi T. et al. A phase II study of pazopanib in patients with localized renal cell carcinoma to optimize preservation of renal parenchyma. J Urol. 2015; 194: 297–303.

. [[l168]] Karam J.A., Devine C.E., Urbauer D.L. et al. Phase 2 trial of neoadjuvant axitinib in patients with locally advanced nonmetastatic clear cell renal cell carcinoma. Eur Urol. 2014; 66(5): 874–80.

. [[l169]] Riaz I.B., Faridi W., Husnain M. et al. Adjuvant therapy in high-risk renal cell cancer: a systematic review and meta-analysis. Mayo Clin Proc. 2019; 94(8): 1524-34. DOI: 10.1016/j.mayocp.2019.01.045.

. [[l170]] Karakiewicz P., Zaffuto E., Kapoor A. et al. Kidney Cancer Research Network of Canada consensus statement on the role of adjuvant therapy after nephrectomy for high-risk, nonmetastatic renal cell carcinoma: A comprehensive analysis of the literature and metaanalysis of randomized controlled trials. Can Urol Assoc J. 2018; 12(6): 173-80. DOI: 10.5489/cuaj.5187.

. [[l171]] Messing E.M., Manola J., Wilding G. et al. Phase III study of interferon alfa-NL as adjuvant treatment for resectable renal cell carcinoma: an Eastern Cooperative Oncology Group/Intergroup trial. J Clin Oncol. 2003; 1: 1214–22.

. [[l172]] Hinotsu S., Kawai K., Ozono S. et al. Randomized controlled study of natural interferon alpha as adjuvant treatment for stage II or III renal cell carcinoma. Int J Clin Oncol. 2013; 18: 68–74.

. [[l173]] Ravaud A., Motzer R.J., Pandha H.S. et al. Adjuvant sunitinib in high-risk renal-cell carcinoma after nephrectomy. N Engl J Med. 2016; 375: 2246–54.

. [[l174]] Haas N.B., Manola J., Uzzo R.G. et al. Adjuvant sunitinib or sorafenib for high-risk, nonmetastatic renal-cell carcinoma (ECOG-ACRIN E2805): a double-blind, placebocontrolled, randomised, phase 3 trial. Lancet. 2016; 387: 2008–16.

. [[l175]] Motzer R.J., Haas N.B., Donskov F. et al. Randomized phase III trial of adjuvant pazopanib _versus_ placebo after nephrectomy in patients with localized or locally advanced renal cell carcinoma. J Clin Oncol. 2017; 35: 3916–23.

. [[l176]] Gross-Goupil M., Kwon T.G., Eto M. et al. Axitinib _versus_ placebo as an adjuvant treatment for renal cell carcinoma: results from the phase III, randomized ATLAS trial. Ann Oncol. 2018; 29: 2371–8.

. [[l177]] Rini B.I., Halabi S., Rosenberg J.E. et al. Phase III trial of bevacizumab plus interferon alfa _versus_ interferon alfa monotherapy in patients with metastatic renal cell carcinoma: final results of CALGB 90206. J Clin Oncol. 2010; 28: 2137-43.

. [[l178]] Escudier B., Pluzanska A., Koralewski P. et al. AVOREN Trial investigators. Bevacizumab plus interferon alfa-2a for treatment of metastatic renal cell carcinoma: a randomised, double-blind phase III trial. Lancet. 2007; 370(9605): 2103–11.

. [[l179]] Figlin R.A., Hutson T.E., Tomczak P. et al. Overall survival with sunitinib _versus_ interferon alfa (IFN-α) as first-line treatment in metastatic renal-cell carcinoma (mRCC). ASCO Annual Meeting Proceedings 2008. J Clin Oncol. 2008; 26(Suppl.): 256 s. Abstr. 5024.

. [[l180]] Sternberg C.N., Davis I.D., Mardiak J. et al. Pazopanib in locally advanced or metastatic renal cell carcinoma: results of a randomized phase III trial. J Clin Oncol. 2010; 28: 1061-8.

. [[l181]] Motzer R.J., Hutson T.E., Cella D. et al. Pazopanib _versus_ sunitinib in metastatic renal-cell carcinoma. N Engl J Med. 2013; 369(8): 722-31.

. [[l182]] Hudes G., Carducci M., Tomczak P. et al. Temsirolimus, interferon alfa, or both for advanced renal-cell carcinoma. N Engl J Med. 2007; 356: 2271-81.

. [[l183]] Choueiri T.K., Halabi S., Sanford B.L. et al. Cabozantinib _versus_ sunitinib as initial targeted therapy for patients with metastatic renal cell carcinoma of poor or intermediate risk: the alliance A031203 CABOSUN trial. J Clin Oncol. 2017; 35: 591–7.

. [[l184]] Tannir N.M., Signoretti S., Choueiri T.K. et al. Efficacy and safety of nivolumab plus ipilimumab _versus_ sunitinib in first-line treatment of patients with advanced sarcomatoid renal cell carcinoma. Clin Cancer Res. 2021; 27(1): 78–86.

. [[l185]] Albiges L., Tannir N.M., Burotto M. et al. Nivolumab plus ipilimumab _versus_ sunitinib for first-line treatment of advanced renal cell carcinoma: extended 4-year follow-up of the phase III CheckMate 214 trial. ESMO Open. 2020; 5(6): e001079.

. [[l186]] Rini B.I., Plimack E.R., Stus V. et al. Pembrolizumab (pembro) plus axitinib (axi) _versus_ sunitinib as first-line therapy for advanced clear cell renal cell carcinoma (ccRCC): results from 42-month follow-up of KEYNOTE-426. J Clin Oncol. 2021; 39(suppl 15): abstr 4500.

. [[l187]] Motzer RJ, Penkov K., Uemura H., et al. Avelumab + axitinib vs sunitinib in patients (pts) with advanced renal cell carcinoma (aRCC): Final overall survival (OS) analysis from the JAVELIN Renal 101 phase 3 trial. J Clin Oncol. 2024: 42(suppl 16; abstr 4508).

. [[l188]] Motzer R.J., Penkov K., Haanen J. et al. Avelumab plus axitinib _versus_ sunitinib for advanced renal-cell carcinoma. N Engl J Med. 2019; 380: 1103–15.

. [[l189]] Motzer R., Alekseev B., Sun-Young Rha et al. Lenvatinib plus pembrolizumab or everolimus for advanced renal cell carcinoma. N Engl J Med. 2021; 384: 1289–300.

. [[l190]] Choueiri T.K., Powles T., Burotto M. et al. CheckMate 9ER Investigators. Nivolumab plus cabozantinib _versus_ sunitinib for advanced renal-cell carcinoma. N Engl J Med. 2021; 384(9): 829–41.

. [[l191]] Escudier B., Eisen T., Stadler W.M. et al. Sorafenib in advanced clear-cell renal-cell carcinoma. N Engl J Med. 2007; 356: 125–34.

. [[l192]] Motzer R.J., Rini B.I., Michaelson M. et al. Phase 2 trials of SU11248 show antitumor activity in second-line therapy for patients with metastatic renal cell carcinoma (RCC). J Clin Oncol. 2005; 23: abstr. 4508.6–6–2005.

. [[l193]] Motzer R.J., Escudier B., Oudard S. et al. Efficacy of everolimus in advanced renal cell carcinoma: a double-blind, randomised, placebo-controlled phase III trial. Lancet. 2008; 372: 449-56.

. [[l194]] Rini B.I., Escudier B.J., Michaelson M.D. et al. Phase III AXIS trial for second-line metastatic renal cell carcinoma (mRCC): Effect of prior first-line treatment duration and axitinib dose titration on axitinib efficacy. J Clin Oncol. 2012; 30(Suppl. 5): 354.

. [[l195]] Choueiri T.K., Escudier B., Powles T. et al. Cabozantinib _versus_ everolimus in advanced renal cell carcinoma (METEOR): final results from a randomised, open-label, phase 3 trial. Lancet Oncol. 2016; 17: 917–27.

. [[l196]] Hutson T.E., Larkin J.M., Gold A. et al. A phase Ib clinical trial of the multitargeted kinase inhibitor lenvatinib (E7080) in combination with everolimus for treatment of metastatic renal cell carcinoma (RCC). J Clin Oncol. 2013; 31(Suppl. 6): 358.

. [[l197]] Motzer R.J., Escudier B., McDermott D.F. et al. Nivolumab _versus_ everolimus in advanced renal-cell carcinoma. N Engl J Med. 2015; 373: 1803-13.

. [[l198]] Pal S.K., Tangen C., Thompson Y.M. et al. Sunitinib _versus_ cabozantinib, crizotinib or savolitinib in metastatic papillary renal cell carcinoma (pRCC): Results from the randomized phase II SWOG 1500 study. J Clin Oncol. 2021; 39(6_suppl): 270.

. [[l199]] McDermott D.F., Lee J.G., Ziobro M. et al. Open-label, single-arm, phase II Study of pembrolizumab monotherapy as first-line therapy in patients with advanced non-clear cell renal cell carcinoma. J Clin Oncol. 2021; 39(9): 1029.

. [[l200]] Tykodi S., Gordan L., Alter R. et al. Nivolumab plus ipilimumab in patients with advanced non-clear cell renal cell carcinoma (nccRCC): Safety and efficacy from CheckMate 920. J Clin Oncol. 2021; 39(suppl_6): 309.

. [[l201]] Gore M.E., Szczylik C., Porta C. et al. Safety and efficacy of sunitinib for metastatic renalcell carcinoma: an expanded-access trial. Lancet Oncol. 2009; 10(8): 757-63. DOI: 10.1016/S1470-2045(09)70162-7. Epub 2009 Jul 15.

. [[l202]] Sánchez P., Calvo E., Durán I. Non-clear cell advanced kidney cancer: is there a gold standard? Anticancer Drugs. 2011; 22(Suppl. 1): 9-14.

. [[l203]] Koh Y., Lim H.Y., Ahn J.H. et al. Phase II trial of everolimus for the treatment of nonclearcell renal cell carcinoma. Ann Oncol. 2013; 24(4): 1026-31.

. [[l204]] Escudier B., Molinie V., Bracarda S. et al. Open-label phase 2 trial of first-line everolimus monotherapy in patients with papillary metastatic renal cell carcinoma: RAPTOR final analysis. Eur J Cancer. 2016; 69: 226-35.

. [[l205]] Rini B., Plimack E.R., Stus V. et al. KEYNOTE-426 Investigators. Pembrolizumab plus axitinib _versus_ sunitinib for advanced renal-cell carcinoma. N Engl J Med. 2019; 380(12): 1116-27. DOI: 10.1056/NEJMoa1816714.

. [[l206]] Deng H., Huang Y., Hong Z. et al. Pazopanib has equivalent anti-tumor effectiveness and lower Total costs than Sunitinib for treating metastatic or advanced renal cell carcinoma: a meta-analysis. BMC Cancer. 2019; 19(1): 489. DOI: 10.1186/s12885-019-5704-3.

. [[l207]] Iacovelli R., Ciccarese C., Bria E. et al. Immunotherapy _versus_ standard of care in metastatic renal cell carcinoma. A systematic review and meta-analysis. Cancer Treat Rev. 2018; 70:112-7. DOI: 10.1016/j.ctrv.2018.08.007.

. [[l208]] Wallis C.J.D., Klaassen Z., Bhindi B. et al. First-line systemic therapy for metastatic renal cell carcinoma: a systematic review and network meta-analysis. Eur Urol. 2018; 74(3): 309-21. DOI: 10.1016/j.eururo.2018.03.036.

. [[l209]] Hahn A.W., Klaassen Z., Agarwal N. et al. First-line treatment of metastatic renal cell carcinoma: a systematic review and network meta-analysis. Eur Urol Oncol. 2019; 2(6): 708–15. DOI: 10.1016/j.euo.2019.09.002.

. [[l210]] Mills E.J., Rachlis B., O’Regan C. et al. Metastatic renal cell cancer treatments: an indirect comparison meta-analysis. BMC Cancer. 2009; 9: 34. DOI: 10.1186/1471-2407-9-34.

. [[l211]] Amzal B., Fu S., Meng J. et al. Cabozantinib _versus_ everolimus, nivolumab, axitinib, sorafenib and best supportive care: A network meta-analysis of progression-free survival and overall survival in second line treatment of advanced renal cell carcinoma. PLoS One. 2017; 12(9): e0184423. DOI: 10.1371/journal.pone.0184423.

. [[l212]] Pal S.K., Puente J., Yick Chin Heng D., Glen H. Phase II trial of lenvatinib (LEN) at two starting doses + everolimus (EVE) in patients (pts) with renal cell carcinoma (RCC): Results by independent imaging review (IIR) and prior immune checkpoint inhibition (ICI). J Clin Oncol. 2021; 39(suppl 6): 307.

. [[l213]] Edwards S.J., Wakefield V., Cain P. et al. Axitinib, cabozantinib, everolimus, nivolumab, sunitinib and best supportive care in previously treated renal cell carcinoma: a systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess. 2018; 22(6): 1-278. DOI: 10.3310/hta22060.

. [[l214]] Kok V.C., Kuo J.T. Pazopanib as a second-line treatment for non-cytokine-treated metastatic renal cell carcinoma: a meta-analysis of the effect of treatment. BMC Urol. 2016; 16(1): 34. DOI: 10.1186/s12894-016-0156-4.

. [[l215]] Larkin J., Paine A., Tumur I. et al. Second-line treatments for the management of advanced renal cell carcinoma: systematic review and meta-analysis. Expert Opin Pharmacother. 2013; 14(1): 27-39. DOI: 10.1517/14656566.2013.758713.

. [[l216]] El Rassy E., Aoun F., Sleilaty G. et al. Network meta-analysis of second-line treatment in metastatic renal cell carcinoma: efficacy and safety. Future Oncol. 2017; 13(29): 2709–17. DOI: 10.2217/fon-2017-0268.

. [[l217]] Wen T., Xiao H., Luo C. et al. Efficacy of sequential therapies with sorafenib-sunitinib _versus_ sunitinib-sorafenib in metastatic renal cell carcinoma: A systematic review and meta-analysis. Oncotarget. 2017; 8(12): 20441–51. DOI: 10.18632/oncotarget.14671.

. [[l218]] Bellmunt J., Esteban E., Muro X.G.D. et al. Pazopanib as Second-line Antiangiogenic Treatment in Metastatic Renal Cell Carcinoma After Tyrosine Kinase Inhibitor (TKI) Failure: A Phase 2 Trial Exploring Immune-related Biomarkers for Testing in the Postimmunotherapy/TKI Era. Eur Urol Oncol. 2019; S2588-9311(19): 30117–8. DOI: 10.1016/j.euo.2019.07.014.

. [[l219]] Rousseau B., Kempf E., Desamericq G. et al. First-line antiangiogenics for metastatic renal cell carcinoma: A systematic review and network meta-analysis. Crit Rev Oncol Hematol. 2016; 107: 44-53. DOI: 10.1016/j.critrevonc.2016.08.012.

. [[l220]] Seymour L., Bogaerts J., Perrone A. et al. RECIST working group. iRECIST: guidelines for response criteria for use in trials testing immunotherapeutics. Lancet Oncol. 2017; 18(3): e143–52. DOI: 10.1016/S1470-2045(17)30074-8. Epub 2017 Mar 2.

. [[l221]] Yasar H.A., Bir Yucel K., Arslan C. et al. The relationship between prognostic nutritional index and treatment response in patients with metastatic renal cell cancer. J Oncol Pharm Pract. 2019; 25: 1078155219883004. DOI: 10.1177/1078155219883004. [Epub ahead of print].

. [[l222]] Miyake H., Tei H., Fujisawa M. Geriatric nutrition risk index is an important predictor of cancer-specific survival, but not recurrence-free survival, in patients undergoing surgical resection for non-metastatic renal cell carcinoma. Curr Urol. 2017; 10(1): 26–31. DOI: 10.1159/000447147.

. [[l223]] Tahbaz R., Schmid M., Merseburger A.S. Prevention of kidney cancer incidence and recurrence: lifestyle, medication and nutrition. Curr Opin Urol. 2018; 28(1): 62–79. DOI: 10.1097/MOU.0000000000000454.

. [[l224]] Silver J.A., Baima J. Cancer prehabilitation: an opportunity to decrease treatment-related morbidity, increase cancer treatment options, and improve physical and psychological health outcomes. Am J Phys Med Rehabil. 2103; 92(8): 715-27.

. [[l225]] Tsimopoulou I., Pasquali S., Howard R. et al. Psychological prehabilitation before cancer surgery: A Systematic Review. Ann Surg Oncol. 2015; 22(13): 4117-23. DOI: 10.1245/s10434-015-4550-z.

. [[l226]] Swarm R., Abernethy A.P., Anghelescu D.L. et al. Adult Cancer Pain. J Natl Compr Canc Netw. 2010; 8(9): 1046-86.

. [[l227]] Azhar R.A., Bochner B., Catto J. et al. Enhanced recovery after urological surgery: a contemporary systematic review of outcomes, key elements, and research needs. Eur Urol. 2016; 70(1): 176-87.

. [[l228]] Recart A., Duchene D., White P.F. et al. Efficacy and safety of fast-track recovery strategy for patients undergoing laparoscopic nephrectomy. J Endourol. 2005; 19(10): 1165-9.

. [[l229]] Shin K.Y., Guo Y., Konzen B. et al. Inpatient cancer rehabilitation: the experience of a national comprehensive cancer center. Am J Phys Med Rehabil. 2011; 90(5): 63–8.

. [[l230]] Bourke L., Homer K.E., Thaha M.A. et al. Interventions to improve exercise behaviour in sedentary people living with and beyond cancer: a systematic review. Br J Cancer. 2014; 110: 831–41.

. [[l231]] Hunter E.G., Baltisberger J. Functional outcomes by age for inpatient cancer rehabilitation: a retrospective chart review. J Appl Gerontol. 2013; 32(4): 443–56.

. [[l232]] Segal R., Zwaal C., Green E. et al. Exercise for people with cancer guideline development G: Exercise for people with cancer: a systematic review. Curr Oncol. 2017; 24(4): e290–315.

. [[l233]] Hu C., Zhang H., Wu W. et al. Acupuncture for pain management in cancer: a systematic review and meta-analysis. Evid Based Complement Alternat Med. 2016; 2016: 1720239.

. [[l234]] Mehling W.E., Jacobs B., Acree M. et al. Symptom management with massage and acupuncture in postoperative cancer patients: a randomized controlled trial. J Pain Symptom Manage. 2007; 33(3): 258-66.

. [[l235]] Lee S.H., Kim J.Y., Yeo S. et al. Meta-analysis of massage therapy on cancer pain. Integr Cancer Ther. 2015; 14(4): 297–304.

. [[l236]] Boyd C., Crawford C., Paat C.F. et al. Evidence for massage therapy working G: the impact of massage therapy on function in pain populations - A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials: Part II, Cancer Pain Populations. Pain Med. 2016; 17(8): 1553-68.

. [[l237]] Kessels E., Husson O., van der Feltz-Cornelis C.M. The effect of exercise on cancer-related fatigue in cancer survivors: a systematic review and meta-analysis. Neuropsychiatr Dis Treat. 2018; 14: 479-94.

. [[l238]] Rief H., Omlor G., Akbar M. et al. Feasibility of isometric spinal muscle training in patients with bone metastases under radiation therapy - first results of a randomized pilot trial. BMC Cancer. 2014; 14: 67. https://doi.org/10.1186/1471-2407-14-67.

. [[l239]] Bensadoun R.J., Nair R.G. Low-Level laser therapy in the management of mucositis and dermatitis induced by cancer therapy. Photomed Laser Surg. 2015; 33(10): 487-91.

. [[l240]] Beisland C., Guðbrandsdottir G., Reisæter L.A. et al. A prospective risk-stratified followup programme for radically treated renal cell carcinoma patients: evaluation after eight years of clinical use. World J Urol. 2016; 34(8): 1087-99.

. [[l241]] Eggener S.E., Yossepowitch O., Pettus J.A. Renal cell carcinoma recurrence after nephrectomy for localized disease: predicting survival from time of recurrence. J Clin Oncol. 2006; 24(19): 3101-6.

. [[l242]] International Agency for Research on cancer (IARC). WHO IARC monographs. 2004. 83. Available at: https://monographs.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/06/mono83.pdf.

. [[l243]] Doehn C., Grünwald V., Steiner T. et al. The diagnosis, treatment, and follow-up of renal cell carcinoma. Dtsch Arztebl Int. 2016; 113(35–36): 590–6.

. [[l244]] Oken M.M., Creech R.H., Tormey D.C. et al. Toxicity and response criteria of the Eastern Cooperative Oncology Group. Am J Clin Oncol. 1982; 5(6): 649-55.

. [[l245]] Karnofsky D.A., Burchenal J.H. The clinical evaluation of chemotherapeutic agents in cancer. In: MacLeod C. (ed.). Evaluation of chemotherapeutic agents. New York: Columbia University Press, 1949. Pp. 191–205.

. [[l246]] Hawker G.A., Mian S., Kendzerska T., French M. Measures of adult pain: Visual Analog Scale for Pain (VAS Pain), Numeric Rating Scale for Pain (NRS Pain), McGill Pain Questionnaire (MPQ), Short-Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ), Chronic Pain Grade Scale (CPGS), Short Form-36 Bodily Pain Scale (SF-36 BPS), and Measure of Intermittent and Constant Osteoarthritis Pain (ICOAP). Arthritis Care Res (Hoboken). 2011; 63(Suppl 11): S240–52.

. [[l247]] Eisenhauer E.A., Therasse P., Bogaerts J. et al. New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1). Eur J Cancer. 2009; 45(2): 228–47. DOI: 10.1016/j.ejca.2008.10.026.

. [[l248]] Ansel S. et al. Real-world experience (RWE) of safety and efficacy of 6-weekly pembrolizumab 400mg (pem6w) plus axitinib (axi) in patients (pts) with advanced renal cell carcinoma (aRCC). – 2022.

. [[l249]] Choueiri T., Plimack E., Powles T., et al. 417 Phase 3 study of pembrolizumab + belzutifan + lenvatinib or pembrolizumab/quavonlimab + lenvatinib versus pembrolizumab + lenvatinib as first-line treatment for advanced renal cell carcinomaJournal for Immuno Therapy of Cancer. 2021; 9. doi: 10.1136/jitc-2021-SITC2021.417.

. [[l250]] Lee C. H. et al. Phase II Trial of Cabozantinib Plus Nivolumab in Patients With Non–ClearCell Renal Cell Carcinoma and Genomic Correlates // Journal of Clinical Oncology. – 2022. – Т. 40. – №21. – С. 2333-2341.

. [[l251]] Moran M. et al. Sunitinib for metastatic renal cell carcinoma: a systematic review and metaanalysis of real-world and clinical trials data // Targeted oncology. – 2019. – Т. 14. – №4. – С. 405-416.

. [[l252]] Lee C.H., Hötker A.M., Voss M.H., Feldman D.R., Woo K.M., Patil S., Coskey D.T., Akin O., Hsieh J.J., Motzer R.J. Bevacizumab Monotherapy as Salvage Therapy for Advanced Clear Cell Renal Cell Carcinoma Pretreated With Targeted Drugs. Clin Genitourin Cancer. 2016 Feb; 14(1): 56-62. doi: 10.1016/j.clgc.2015.07.010. Epub 2015 Aug 7. PMID: 26404107; PMCID: PMC4965701.

. [[l253]] Masters J.C. et al. Model-informed drug development supporting the approval of the avelumab flat-dose regimen in patients with advanced renal cell carcinoma // CPT: pharmacometrics & systems pharmacology. – 2022. – Т. 11. – №4. – С. 458-468.

. [[l254]] Motzer R.J. et al. Adjuvant nivolumab plus ipilimumab versus placebo for localised renal cell carcinoma after nephrectomy (CheckMate 914): A double-blind, randomised, phase 3 trial // The Lancet. – 2023. – Т. 401. – №10379. – С. 821-832.

. [[l255]] Izumi K. et al. Clinical outcomes of nivolumab plus ipilimumab in patients with metastatic non-clear cell renal cell carcinoma: Real-world data from a Japanese multicenter retrospective study // International Journal of Urology. – 2022. 

. [[l256]] lbiges L., Gurney H., Atduev V., Suarez C., Climent M.A., Pook D., Tomczak P., Barthelemy P., Lee J.L., Stus V., Ferguson T., Wiechno P., Gokmen E., Lacombe L., Gedye C., Perini R.F., Sharma M., Peng X., Lee C.H. Pembrolizumab plus lenvatinib as first-line therapy for advanced non-clear-cell renal cell carcinoma (KEYNOTE-B61): a single-arm, multicentre, phase 2 trial. Lancet Oncol. 2023 Aug; 24(8): 881-891.

. [[l257]] Lee C.H., Voss M.H., Carlo M.I., Chen Y.B., Zucker M., Knezevic A., Lefkowitz R.A., Shapnik N., Dadoun C., Reznik E., Shah N.J., Owens C.N., McHugh D.J., Aggen D.H., Laccetti A.L., Kotecha R., Feldman D.R., Motzer R.J. Phase II Trial of Cabozantinib Plus Nivolumab in Patients With Non-Clear-Cell Renal Cell Carcinoma and Genomic Correlates. J Clin Oncol. 2022 Jul 20; 40(21): 2333-2341.

. [[l258]] Cherny N.I., Dafni U., Bogaerts J., Latino N.J., Pentheroudakis G., Douillard J.Y., Tabernero J., Zielinski C., Piccart M.J., de Vries E.G.E. ESMO-Magnitude of Clinical Benefit Scale version 1.1. Ann Oncol. 2017 Oct 1; 28(10): 2340-2366.

. [[l259]] Pal S.K., Uzzo R., Karam J.A., et al. Adjuvant atezolizumab versus placebo for patients with renal cell carcinoma at increased risk of recurrence following resection (IMmotion010): a multicentre, randomised, double-blind, phase 3 trial. Lancet. 2022 Oct 1; 400(10358): 1103-1116.

. [[l260]] Motzer R.J., Bex A., Russo P., et al. Adjuvant Nivolumab for Localized Renal Cell Carcinoma at High Risk of Recurrence After Nephrectomy: Part B of the Randomized, Placebo-Controlled, Phase III CheckMate 914 Trial. J Clin Oncol. 2024 Sep 20: JCO2400773.

. [[l261]] Powles T., Tomczak P., Park S.H., et al. Pembrolizumab versus placebo as postnephrectomy adjuvant therapy for clear cell renal cell carcinoma (KEYNOTE-564): 30month follow-up analysis of a multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet Oncol. 2022 Sep; 23(9): 1133-1144.

. [[l262]] Международная классификация болезней – онкология (МКБ-О), 3 издание, 1 пересмотр. Сост. Э. Фритц, К. Перси, Э. Джек, К. Шанмугаратнам, Л. Собин, Д.М. Паркин, Ш. Уилан / Пер. с англ. А.В. Филочкиной, под ред. А.М. Беляева, О.Ф. Чепика, А.С. Артемьевой, А.А. Барчука, Ю.И. Комарова – СПб.: Издательство «Вопросы онкологии», 2017. – 352 с.

== Приложение А1. Состав рабочей группы по разработке и пересмотру клинических рекомендаций

[arabic]
. *Алексеев Борис Яковлевич* – д.м.н., профессор, заведующий курсом онкоурологии при кафедре урологии ФПК МР РУДН, заведующий кафедрой онкологии МИУВ МГУПП, заместитель директора по науке МНИОИ им. П.А. Герцена - филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, ученый секретарь Российского общества онкоурологов.

. *Болотина Лариса Владимировна* - д.м.н., профессор РАН, заведующая отделением химиотерапии отдела лекарственного лечения опухолей МНИОИ им. П.А. Герцена – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

. *Волкова Мария Игоревна* – д.м.н., профессор кафедры онкологии и паллиативной медицины им. А.И. Савицкого ФГБОУ ДПО РМАНПО, врач онкологического отделения №8 «Онкологического центра №1 ГКБ имени С. С. Юдина ДЗМ».

. *Говоров Александр Викторович* - д.м.н., профессор кафедры урологии ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России; Российское общество урологов.

. *Каприн Андрей Дмитриевич* - академик РАН, д.м.н., профессор, заслуженный врач РФ, генеральный директор ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Минздрава России, заведующий кафедрой урологии и оперативной нефрологии с курсом онкоурологии Медицинского института ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов».

. *Костин Андрей Александрович* - д.м.н., главный научный сотрудник отдела опухолей репродуктивных и мочевыводящих органов МНИОИ им. П.А. Герцена - филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

. *Матвеев Всеволод Борисович* - академик РАН, д.м.н., профессор, заместитель директора по научной и инновационной работе и заведующий урологическим отделением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, президент Российского общества онкоурологов.

. *Михайленко Дмитрий Сергеевич* – к.м.н., доцент, заведующий кафедрой онкогенетики ИВиДПО ФГБНУ «Медико-генетический научный центр им. акад. Н.П. Бочкова»; руководитель рабочей группы по онкогенетике Российского общества медицинских генетиков.

. *Носов Дмитрий Александрович* - д.м.н., профессор, руководитель онкологического отделения ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации; Российское общество клинической онкологии.

. *Пушкарь Дмитрий Юрьевич* - академик РАН, д.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России, главный специалист-уролог Минздрава России; Российское общество урологов.

. *Фалалеева Наталья Александровна* – д.м.н., заведующая отделом лекарственного лечения злокачественных новообразований МРНЦ им. А.Ф. Цыба – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

. *Феденко Александр Александрович* – д.м.н., профессор, заведующий отделом лекарственного лечения опухолей МНИОИ им. П.А. Герцена - филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

. *Хмелевский Евгений Витальевич* - д.м.н., профессор, заведующий отделом лучевой терапии МНИОИ им. П.А. Герцена, врач-радиотерапевт МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

. *Горбань Нина Андреевна* – к.м.н., врач - патологоанатом отдела патоморфологии МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, Российское общество онкопатологов.

. *Смолярчук Максим Ярославович* – врач-радиолог, врач-радиолог, научный сотрудник отделения радиохирургического лечения открытыми радионуклидами МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, президент МОО «Общество ядерной медицины».

. *Белохвостова Анна Сергеевна* – к.м.н., заведующая отделением противоопухолевой лекарственной терапии МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, доцент кафедры радионуклидной медицины ИАТЭ НИЯУ МИФИ.

. *Харчилава Реваз Ревазович* - к.м.н., директор учебного Центра врачебной практики "Пракси Медика", Первый МГМУ им. И.М. Сеченова.

*Блок по организации медицинской помощи:*

[arabic]
. *Геворкян Тигран Гагикович* - заместитель директора по реализации федеральных проектов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России.

. *Иванов Сергей Анатольевич* - д.м.н., профессор, член-корреспондент РАН, заслуженный врач РФ, директор МРНЦ им. А.Ф. Цыба — филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, главный внештатный специалист-онколог ЦФО Минздрава России.

. *Хайлова Жанна Владимировна* – к.м.н., заместитель директора по организационно-методической работе МРНЦ им. А.Ф. Цыба – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

. *Комаров Юрий Игоревич* - к.м.н., заместитель директора по организационнометодической работе ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России.

. *Фоменко Юрий Александрович* - к.м.н., заместитель генерального директора по клинико-экспертной работе ФГБУ "НМИЦ онкологии" Минздрава России.

*Блок по сопроводительной терапии:*

[arabic]
. *Гладков Олег Александрович* - профессор, д.м.н., директор медицинского центра ООО “ЭВИМЕД”.

. *Карасева Вера Витальевна* - д.м.н., доцент, профессор, кафедра онкологии ИНОПР ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.

*Конфликт интересов*

Все члены рабочей группы подтвердили отсутствие конфликта интересов/финансовой поддержки, о которых необходимо сообщить.

== Приложение А2. Методология разработки клинических рекомендаций

*Целевая аудитория данных клинических рекомендаций:*

[arabic]
. врачи-онкологи;

. врачи-урологи;

. врачи-радиологи;

. врачи-радиотерапевты;

. врачи-хирурги;

. врачи-анестезиологи-реаниматологи;

. врачи-терапевты;

. врачи общей практики (семейные врачи);

. врачи-неврологи;

. врачи-генетики;

. врачи-патологоанатомы;

. врачи организации здравоохранения и общественного здоровья;

. врачи-реабилитологи;

. врачи – клинические фармакологи;

. студенты медицинских ВУЗов, ординаторы и аспиранты.

В данных клинических рекомендациях все сведения ранжированы по уровню достоверности (доказательности) в зависимости от количества и качества исследований по данной проблеме.

*Методы, использованные для сбора/селекции доказательств:*

* поиск в электронных базах данных;

* анализ современных научных разработок по проблеме герминогенных опухолей в России и за рубежом;

* обобщение практического опыта российских и зарубежных специалистов.

Для оценки уровней убедительности рекомендаций (УУР) и уровней достоверности доказательств (УДД) по каждому тезису-рекомендации выполнен отдельный систематический обзор доказательств эффективности и/или безопасности медицинского вмешательства, включающий следующие этапы:

[arabic]
. Определение критериев поиска и отбора публикаций о клинических исследованиях (КИ) эффективности и/или безопасности медицинского вмешательства, описанного в тезисе-рекомендации.

. Систематический поиск и отбор публикаций о КИ в соответствии с определенными ранее критериями.

. Определение УДД и УУР на основании результатов систематического поиска и отбора публикаций о КИ.

Оценка УДД и УУР проводится на основании единых шкал, представленных в табл. <<tablП1,П1>>–<<tablП3,П3>>.

[[tablП1]]
[caption="Таблица П1. "]
.Шкала оценки уровней достоверности доказательств (УДД) для методов диагностики (диагностических вмешательств)

[width="100%",cols="^.^10%,90%",options="header"]
|===
|УДД ^.^|Расшифровка
|1 |Систематические обзоры исследований с контролем референсным методом или систематический обзор рандомизированных клинических исследований с применением метаанализа
|2 |Отдельные исследования с контролем референсным методом или отдельные рандомизированные клинические исследования и систематические обзоры исследований любого дизайна, за исключением рандомизированных клинических исследований, с применением метаанализа
|3 |Исследования без последовательного контроля референсным методом или исследования с референсным методом, не являющимся независимым от исследуемого метода или нерандомизированные сравнительные исследования, в том числе когортные исследования
|4 |Несравнительные исследования, описание клинического случая
|5 |Имеется лишь обоснование механизма действия или мнение экспертов
|===

[[tablП2]]
[caption="Таблица П2. "]
.Шкала оценки уровней достоверности доказательств (УДД) для методов профилактики, лечения и реабилитации (профилактических, лечебных, реабилитационных вмешательств)

[width="100%",cols="^.^10%,90%",options="header"]
|===
|УДД ^.^|Расшифровка
|1 |Систематический обзор рандомизированных клинических исследований с применением метаанализа
|2 |Отдельные рандомизированные клинические исследования и систематические обзоры исследований любого дизайна, за исключением рандомизированных клинических исследований, с применением метаанализа
|3 |Нерандомизированные сравнительные исследования, в том числе когортные исследования
|4 |Несравнительные исследования, описание клинического случая или серии случаев, исследования «случай−контроль»
|5 |Имеется лишь обоснование механизма действия вмешательства (доклинические исследования) или мнение экспертов
|===

[[tablП3]]
[caption="Таблица П3. "]
.Шкала оценки уровней убедительности рекомендаций (УУР) для методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (профилактических, диагностических, лечебных, реабилитационных вмешательств)

[width="100%",cols="^.^10%,90%",options="header"]
|===
|УУР ^.^|Расшифровка
|A |Сильная рекомендация (все рассматриваемые критерии эффективности (исходы) являются важными, все исследования имеют высокое или удовлетворительное методологическое качество, их выводы по интересующим исходам являются согласованными)
|B |Условная рекомендация (не все рассматриваемые критерии эффективности (исходы) являются важными, не все исследования имеют высокое или удовлетворительное методологическое качество и/или их выводы по интересующим исходам не являются согласованными)
|C |Слабая рекомендация (отсутствие доказательств надлежащего качества (все рассматриваемые критерии эффективности (исходы) являются неважными, все исследования имеют низкое методологическое качество и их выводы по интересующим исходам не являются согласованными)
|===

*Индикаторы доброкачественной клинической практики (Good Practice Points – GPPs):* доброкачественная практика рекомендаций основывается на квалификации и клиническом опыте авторского коллектива.

*Методы, использованные для формулирования рекомендаций:* консенсус экспертов.

*Экономический анализ:* анализ стоимости не проводился, публикации по фармакоэкономике не анализировались.

*Методы валидизации рекомендаций:*

* внешняя экспертная оценка;

* внутренняя экспертная оценка.

*Описание метода валидизации рекомендаций*

Настоящие рекомендации в предварительной версии рецензированы независимыми экспертами, которых попросили прокомментировать прежде всего, насколько интерпретация доказательств, лежащих в основе рекомендаций, доступна для понимания.

Получены комментарии со стороны врачей-онкологов и урологов первичного звена в отношении доходчивости изложения рекомендаций и их оценка важности рекомендаций как рабочего инструмента повседневной практики.

Комментарии, полученные от экспертов, тщательно систематизировались и обсуждались председателем и членами рабочей группы. Каждый пункт обсуждался, и вносимые в результате этого изменения в рекомендации регистрировались. Если же изменения не вносились, то регистрировались причины отказа от внесения изменений.

Проект рекомендаций рецензирован также независимыми экспертами, которых попросили прокомментировать прежде всего доходчивость и точность интерпретации доказательной базы, лежащей в основе рекомендаций.

Для окончательной редакции и контроля качества рекомендации повторно проанализированы членами рабочей группы, которые пришли к заключению, что все замечания и комментарии экспертов приняты во внимание, риск систематических ошибок при разработке рекомендаций сведен к минимуму.

Актуализация проводится не реже чем 1 раз в 3 года с учетом появившейся новой информации о диагностике и тактике ведения пациентов с раком почки. Решение об обновлении принимает Минздрав России на основе предложений, представленных медицинскими профессиональными некоммерческими организациями. Сформированные предложения должны учитывать результаты комплексной оценки лекарственных препаратов, медицинских изделий, а также результаты клинической апробации.

При отборе публикаций как потенциальных источников доказательств использованная в каждом исследовании методология изучается, для того чтобы убедиться в ее достоверности. Результат изучения влияет на уровень доказательств, присваиваемый публикации, что, в свою очередь, влияет на силу вытекающих из нее рекомендаций.

*Порядок обновления клинических рекомендаций*

Механизм обновления клинических рекомендаций предусматривает их систематическую актуализацию – не реже чем 1 раз в 3 года, а также при появлении новых данных с позиции доказательной медицины по вопросам диагностики, лечения, профилактики и реабилитации конкретных заболеваний при наличии обоснованных дополнений/замечаний к ранее утвержденным клиническим рекомендациям, но не чаще 1 раза в 6 мес.

== Приложение А3. Справочные материалы, включая соответствие показаний к применению и противопоказаний, способов применения и доз лекарственных препаратов, инструкции по применению лекарственного препарата

Данные клинические рекомендации разработаны с учетом следующих нормативноправовых документов:

[arabic]
. клинические рекомендации Европейской ассоциации урологов;

. приказ Министерства здравоохранения РФ от 19 февраля 2021 г. №116н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях" С изменениями и дополнениями от 24 января 2022 г.;

. приказ Минздрава России от 04.06.2020 №548н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за взрослыми с онкологическими заболеваниями»;

. приказ Минздрава России от 21.03.2022 №182н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при раке паренхимы почки».

. распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 г. №2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи»;

. приказ Минздрава России от 28.02.2019 №103н «Об утверждении порядка и сроков разработки клинических рекомендаций, их пересмотра, типовой формы клинических рекомендаций и требований к их структуре, составу и научной обоснованности, включаемой в клинические рекомендации информации» (зарегистрировано в Минюсте России 08.05.2019 №54588).

. методические рекомендации по проведению оценки научной обоснованности, включаемой в клинические рекомендации информации, ФГБУ «Центр экспертизы и контроля качества» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2019 г.

. Актуальные инструкции к лекарственным препаратам, упоминаемым в данных клинических рекомендациях, можно найти на сайте http://grls.rosminzdrav.ru и на сайте RUSSCO.

=== Приложение А3-1. Параметры нефрометрических шкал RENAL и PADUA [<<l11,11>>, <<l12,12>>]

[width="100%",cols="1%,1%,1%",options="header"]
|===
^.^|Параметр ^.^|RENAL ^.^|PADUA
.3+|Максимальный диаметр опухоли |1 балл: ≤4 см |1 балл: ≤4 см
|2 балла: >4…<7 см |2 балла: 4–7 см
|3 балла: ≥7 см |3 балла: >7 см
.3+|Эндофитный/экзофитный рост |1 балл: ≥50% |1 балл: ≥50%
|2 балла: <50% |2 балла: <50%
|3 балла: эндофитный |3 балла: эндофитный
.4+|Собирательная система |Или почечный синус |1 балл: не вовлечена
|1 балл: на расстоянии >7 мм .3+|2 балла: смещена/инфильтрирована
|2 балла: на расстоянии 4–7 мм
|3 балла: на расстоянии ≤4 мм
.3+|Полюсное расположение |1 балл: полностью над или под полюсной линиейfootnote:[Полюсные линии определяются как плоскость почки, над или под которой медиальная губа паренхимы прерывается жиром почечного синуса, сосудами или собирательной системой при аксиальной визуализации.] |1 балл: верхний/нижнийfootnote:[Полюсные линии определяются по почечному синусу.]
|2 балла: пересекает полюсную линию |2 балла: средний
|3 балла: >50% пересекает полюсную линию или пересекает осевую почечную срединную линию или полностью между полюсными линиями |
.2+|Почечный край .2+|– |1 балл: латеральный
|2 балла: медиальный
.2+|Почечный синус .2+|Включено в собирательную систему |1 балл: не вовлечен
|2 балла: вовлечен
|Передний/задний |Нет баллов |Нет баллов
|===

=== Приложение А3-2. Термины, описывающие процедуры в клинической рекомендации и возможные (наиболее близкие) термины из действующей номенклатуры медицинских услуг

[width="100%",cols="30%,70%",options="header"]
|===
^.^|Термин, встречающийся в клинической рекомендации ^.^|Виды и подвиды медицинских услуг, наиболее подходящих под термин клинической рекомендации (на основании номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом от 13 октября 2017 г. №804н МЗ РФ)
|Биопсия опухоли |A11.28.001 Биопсия почки

A11.28.001.001 Биопсия почки под контролем ультразвукового исследования
|УЗИ регионарных ЛУ и первичной опухоли |A04.28.001 Ультразвуковое исследование почек и надпочечников

A04.01.001 Ультразвуковое исследование мягких тканей (одна анатомическая зона)

A04.28.002 Ультразвуковое исследование мочевыводящих путей
|Компьютерная томография (КТ) и МРТ органов грудной, брюшной полости и малого таза с контрастированием |A06.30.005.002 Компьютерная томография органов брюшной полости и забрюшинного пространства с внутривенным болюсным контрастированием

A06.09.005.002 Компьютерная томография органов грудной полости с внутривенным болюсным контрастированием

A07.28.002 Сцинтиграфия почек и мочевыделительной системы

A07.03.001.001 Сцинтиграфия костей всего тела

A05.28.002.001 Магнитно-резонансная томография почек с контрастированием
|Патологоанатомического исследования биопсийного материала |A08.28.005.002 Патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала почки с применением иммуногистохимических методов

A08.28.005.003 Патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала почки с применением гистохимических методов

A08.28.002 Электронная микроскопия микропрепарата тканей почки
|Аблация |A22.28.008.002 Радиочастотная абляция опухоли почки с ультразвуковой и/или компьютерно-томографической навигацией

A16.28.070 Криоабляция новообразования почки
2+|Хирургическое лечение
| |A16.28.003.001 Лапароскопическая резекция почки

A16.28.003 Резекция почки

A16.28.004.005 Радикальная нефрэктомия с резекцией соседних органов

A16.28.004.004 Радикальная нефрэктомия с расширенной забрюшинной лимфаденэктомией

A16.28.004.003 Роботассистированная нефрэктомия

A16.28.004.002 Нефрэктомия с тромбэктомией из нижней полой вены

A16.28.003.002 Роботассистированная резекция почки

A16.28.004.001 Лапароскопическая нефрэктомия

A16.28.004 Радикальная нефрэктомия
|===

== Приложение Б. Алгоритмы действий врача

image::image1.jpg[]

[[tablП4]]
[caption="Таблица П4. "]
.Алгоритм выбора режима лекарственной терапии у пациентов с ПКР

[width="100%",cols="20%,20%,20%,20%,20%",options="header"]
|===
^.^|Предшествующее лечение ^.^|Группа прогноза IMDC ^.^|Режимы предпочтения/уровень рекомендаций ^.^|Альтернативные режимы/уровень рекомендаций ^.^|Допустимые режимы/уровень рекомендаций
5+h|1-я линия терапии сПКР
.2+|Не было |Хороший |Пазопаниб{asterisk}{asterisk}/А

Сунитиниб{asterisk}{asterisk}/А |- |-
|Промежуточный и плохой |Ниволумаб{asterisk}{asterisk} с ипилимумабом{asterisk}{asterisk}/А

Пембролизумаб{asterisk}{asterisk} с акситинибом{asterisk}{asterisk}/А

Пембролизумаб{asterisk}{asterisk} с ленватинибом{asterisk}{asterisk}/А

Ниволумаб{asterisk}{asterisk} с кабозантинибом{asterisk}{asterisk}/А |Авелумаб{asterisk}{asterisk} с акситинибом{asterisk}{asterisk}/А |Кабозантиниб{asterisk}{asterisk}/В
5+h|1-я линия терапии ПКР с саркоматоидной дифференцировкой
.2+|Не было |Хороший |Пембролизумаб{asterisk}{asterisk} с акситинибом{asterisk}{asterisk}/А

Ниволумаб{asterisk}{asterisk} с кабозантинибом{asterisk}{asterisk}/А |Авелумаб{asterisk}{asterisk} с акситинибом{asterisk}{asterisk}/А

Пембролизумаб{asterisk}{asterisk} с ленватинибом{asterisk}{asterisk}/А |–
|Промежуточный и плохой |Ниволумаб{asterisk}{asterisk} с кабозантинибом{asterisk}{asterisk}/А

Ниволумаб{asterisk}{asterisk} с ипилимумабом{asterisk}{asterisk}/А |Авелумаб{asterisk}{asterisk} с акситинибом{asterisk}{asterisk}/А |-
5+h|1-я линия терапии несветлоклеточного ПКР
.2+|Не было |Все группы прогноза, папиллярный вариант ПКР |Кабозантиниб{asterisk}{asterisk}/В

Пембролизумаб{asterisk}{asterisk} с ленватинибом{asterisk}{asterisk}/А |Пембролизумаб{asterisk}{asterisk}/В

Ниволумаб{asterisk}{asterisk} с кабозантинибом{asterisk}{asterisk}/А

Ниволумаб{asterisk}{asterisk} с ипилимумабом{asterisk}{asterisk}/А

Сунитиниб{asterisk}{asterisk}/А

Эверолимус{asterisk}{asterisk}/С |–
|Все группы прогноза, все варианты несветлоклеточного ПКР, кроме рака собирательных трубочек |Пембролизумаб{asterisk}{asterisk} с ленватинибом{asterisk}{asterisk}/А |- |-
5+h|Последующая терапия
|Анти-VEGF |Все группы прогноза |Ниволумаб{asterisk}{asterisk}/А Кабозантиниб{asterisk}{asterisk}/А |Ленватиниб{asterisk}{asterisk} с эверолимусом{asterisk}{asterisk}/А |Акситиниб{asterisk}{asterisk}/А
|Анти-PD(L)-1 + анти-VEGF |Все группы прогноза |Клинические исследования |Кабозантиниб{asterisk}{asterisk}/С

Ленватиниб{asterisk}{asterisk} с эверолимусом{asterisk}{asterisk}/С |–
|Анти-PD(L)-1 + анти-CTLA-4 |Все группы прогноза |Клинические исследования |Клинические исследования |Кабозантиниб{asterisk}{asterisk}/С

Ленватиниб{asterisk}{asterisk} с эверолимусом{asterisk}{asterisk}/A

Сунитиниб{asterisk}{asterisk}/С

Пазопаниб{asterisk}{asterisk}/С
|Две и более линии, любое |Все группы прогноза |– |– |Эверолимус{asterisk}{asterisk}/В

Сунитиниб{asterisk}{asterisk}/В

Пазопаниб{asterisk}{asterisk}/В

Бевацизумаб{asterisk}{asterisk} с ИФНα{asterisk}{asterisk}/С

Сорафениб{asterisk}{asterisk}/С
|===


[[tablП5]]
[caption="Таблица П5. "]
.Критерии селекции пациентов с распространенным ПКР, получающих наибольшую клиническую пользу от режимов противоопухолевого леченияfootnote:[клиническая польза оценена путем анализа клинической эффективности и целесообразности проведения лекарственного лечения злокачественных новообразований с применением шкалы ESMO-MCBS [<<l259,259>>++]++.]

[width="100%",cols="20%,40%,30%,10%",options="header"]
|===
^.^|Режим ^.^|Популяция пациентов, получающая наибольшую клиническую пользу ^.^|Популяция пациентов, у которых режим является альтернативным ^.^|Балл по шкале ESMO-MCBS
|Авелумаб{asterisk}{asterisk} + акситиниб{asterisk}{asterisk} |Отсутствие предшествующей терапии

Группа плохого прогноза

Возраст ≤ 65 лет

Соматический статус ECOG 0-1footnoteref:[n1,снижение соматического статуса не вызвано симптомами метастазов]

Отсутствие неконтролируемой артериальной гипертензии, высоких рисков кровотечения, декомпенсированной сердечной недостаточности и терминальной хронической болезни почек |- |3
|Пембролизумаб{asterisk}{asterisk} + акситиниб{asterisk}{asterisk} |Отсутствие предшествующей терапии Группы промежуточного и плохого прогноза

Наличие метастазов, вызывающих симптомыfootnoteref:[n2,клинически значимые симптомы, требующие проведения противоопухолевой терапии, направленной на достижение объективного ответа, потенциально способного снизить интенсивность симптомов опухолевого процесса]

Соматический статус ECOG 0-1footnoteref:[n1]

Отсутствие неконтролируемой артериальной гипертензии, высоких рисков кровотечения, декомпенсированной сердечной недостаточности и терминальной хронической болезни почек |Саркоматоидная дифференцировка ПКР |4
|Пембролизумаб{asterisk}{asterisk} + ленватиниб{asterisk}{asterisk} |Отсутствие предшествующей терапии

Группа плохого прогноза

Наличие метастазов, вызывающих симптомыfootnoteref:[n2]

Отсутствие неконтролируемой артериальной гипертензии, высоких рисков кровотечения, декомпенсированной сердечной недостаточности и терминальной хронической болезни почек |Саркоматоидная дифференцировка ПКР |4
|Ниволумаб{asterisk}{asterisk} + кабозантиниб{asterisk}{asterisk} |Отсутствие предшествующей терапии Группы промежуточного и плохого прогноза

Наличие метастазов, вызывающих симптомыfootnoteref:[n2]

Саркоматоидная дифференцировка ПКР

Отсутствие неконтролируемой артериальной гипертензии, высоких рисков кровотечения, декомпенсированной сердечной недостаточности и терминальной хронической болезни почек |- |4
|Ниволумаб{asterisk}{asterisk} + ипилимумаб{asterisk}{asterisk} |Отсутствие предшествующей терапии

Группа плохого прогноза

Возраст ≤ 75 лет

Саркоматоидная дифференцировка ПКР

Соматический статус ECOG 0-1footnoteref:[n1]

У пациентов с интракраниальными метастазами при возможности их локального контроля |- |4
|Сунитиниб{asterisk}{asterisk} |Отсутствие предшествующей терапии

Группа хорошего прогноза

Отсутствие метастазов, вызывающих симптомыfootnoteref:[n2]

Противопоказания или отказ от терапии ингибиторами контрольных точек противоопухолевого иммунного ответа | |3
|Пазопаниб{asterisk}{asterisk} |Отсутствие предшествующей терапии

Группа хорошего прогноза

Отсутствие метастазов, вызывающих симптомыfootnoteref:[n2]

Противопоказания или отказ от терапии ингибиторами контрольных точек противоопухолевого иммунного ответа | |3
|Кабозантиниб{asterisk}{asterisk} |Предшествующая антиангиогенная терапия

Группы хорошего и промежуточного прогноза

Соматический статус ECOG 0-1footnoteref:[n1]

Метастазы более одной локализации

Отсутствие неконтролируемой артериальной гипертензии, высоких рисков кровотечения, декомпенсированной сердечной недостаточности и терминальной хронической болезни почек |Отсутствие предшествующей терапии

Группы промежуточного и плохого прогноза

Противопоказания или отказ от терапии ингибиторами контрольных точек противоопухолевого иммунного ответа

Отсутствие неконтролируемой артериальной гипертензии, высоких рисков кровотечения, декомпенсированной сердечной недостаточности и терминальной хронической болезни почек |3
|Ниволумаб{asterisk}{asterisk} |Предшествующая антиангиогенная терапия

Группы плохого и промежуточного прогноза

Возраст ≤75 лет

Соматический статус ECOG 0-1footnoteref:[n1] |- |4
|Ленватиниб{asterisk}{asterisk} + эверолимус{asterisk}{asterisk} |Предшествующая антиангиогенная терапия

Соматический статус ECOG 0-1footnoteref:[n1]

Отсутствие неконтролируемой артериальной гипертензии, высоких рисков кровотечения, декомпенсированной сердечной недостаточности и терминальной хронической болезни почек |- |4
|Акситиниб{asterisk}{asterisk} |Предшествующая антиангиогенная терапия

Противопоказания или отказ от терапии ингибиторами контрольных точек противоопухолевого иммунного ответа, кабозантинибом, ленватинибом с эверолимусом

Отсутствие неконтролируемой артериальной гипертензии, высоких рисков кровотечения, декомпенсированной сердечной недостаточности и терминальной хронической болезни почек |- |3
|===

== Приложение В. Информация для пациента

Пациента информируют о клинической картине и методах диагностики/стадирования ПКР, знакомят с различными методами лечения и их потенциальными результатами/осложнениями. Выбор метода лечения следует выполнять в результате такого собеседования после того, как пациент имел возможность задать все интересующие его вопросы.

Необходимо убедить пациента не стыдиться болезни и ознакомиться с научнопопулярной литературой о ПКР.

Следует информировать пациента о характере последующего наблюдения после лечения ПКР, о важности регулярного обследования.

Пациентов с мПКР следует информировать о проводимых в Российской Федерации клинических исследованиях у пациентов с указанной стадией заболевания.

Самостоятельный контроль за течением заболевания со стороны пациента невозможен; приступы, требующие самостоятельной помощи, при раке почки отсутствуют; частота посещения врача определяется в индивидуальном порядке в каждом конкретном случае.

*Преимущества отказа от табакокурения и потребления алкоголя*

* Более высокие показатели выживаемости

* Бόльшая эффективность лечения

* Меньшее количество и выраженность побочных эффектов противоопухолевого лечения (сердечно-легочные осложнения, утомляемость, снижение массы тела, мукозиты, потеря вкуса)

* Ускоренное восстановление общего состояния после лечения

* Ниже риск рецидива

* Меньший риск вторых опухолей

* Меньший риск инфекций

* Выше качество жизни

*Рекомендации при осложнениях химиотерапии/лучевой терапии – связаться с химиотерапевтом/лучевым терапевтом!*

. *При повышении температуры тела 38°C и выше:*

* Рекомендовано применение противомикробной терапии по рекомендации химиотерапевта. 

. *При стоматите:*
* Диета – механическое, термическое щажение;

* Частое полоскание полости рта (каждый час) – ромашка, кора дуба, шалфей; смазывать слизистую полости рта облепиховым (персиковым) маслом;

* Обрабатывать полость рта по рекомендации врача-химиотерапевта.

. *При диарее:*
* Диета – исключить жирное, острое, копченое, сладкое, молочное, клетчатку. Можно нежирное мясо, мучное, кисломолочное, рисовый отвар. Обильное питье;

* Принимать препараты по рекомендации врача-онколога.

. *При тошноте:*

* Принимать препараты по рекомендации врача-онколога.

== Приложение Г1-ГN. Шкалы оценки, вопросники и другие оценочные инструменты состояния пациента, приведенные в клинических рекомендациях

=== Приложение Г1. Шкала оценки тяжести состояния пациента по версии ВОЗ/ECOG

*Название на русском языке:* Шкала оценки тяжести состояния пациента по версии ВОЗ/ECOG.

*Оригинальное название:* The Eastern Cooperative Oncology Group/World Health Organization Performance Status (ECOG/WHO PS).

*Источник (официальный сайт разработчиков, публикация с валидацией):* https://ecogacrin.org/resources/ecog-performance-status.

*Оригинальная публикация:* Oken M.M., Creech R.H., Tormey D.C., Horton J., Davis T.E., McFadden E.T., Carbone P.P. Toxicity and response criteria of the Eastern Cooperative Oncology Group. Am J Clin Oncol. 1982; 5(6): 649-55 [<<l245,245>>].

*Тип:* шкала оценки.

*Назначение:* описать уровень функционирования пациента с точки зрения его способности заботиться о себе, повседневной активности и физических способностях (ходьба, работа и т.д.).

*Содержание (шаблон):*

[width="100%",cols="^.^10%,90%",options="header"]
|===
|Балл ^.^|Описание
|0 |Пациент полностью активен, способен выполнять все, как и до заболевания (90–100% по шкале Карновского)
|1 |Пациент неспособен выполнять тяжелую, но может выполнять легкую или сидячую работу (например, легкую домашнюю или канцелярскую работу) (70–80% по шкале Карновского)
|2 |Пациент лечится амбулаторно, способен к самообслуживанию, но не может выполнять работу. Более 50% времени бодрствования проводит активно – в вертикальном положении (50–60% по шкале Карновского)
|3 |Пациент способен лишь к ограниченному самообслуживанию, проводит в кресле или постели более 50% времени бодрствования (30–40% по шкале Карновского)
|4 |Инвалид, совершенно не способен к самообслуживанию, прикован к креслу или постели (10–20% по шкале Карновского)
|5 |Смерть
|===

*Ключ (интерпретация):* приведен в самой шкале.

=== Приложение Г2. Шкала Карновского

*Название на русском языке:* Шкала Карновского.

*Оригинальное название (если есть):* Karnofsky Performance Status.

*Источник (официальный сайт разработчиков, публикация с валидацией):* Karnofsky D.A., Burchenal J.H. The clinical evaluation of chemotherapeutic agents in cancer. In: MacLeod C. (ed.). Evaluation of chemotherapeutic agents. New York: Columbia University Press, 1949. Pp. 191–205 [<<l246,246>>].

*Тип:* шкала оценки.

*Назначение:* описать уровень функционирования пациента с точки зрения его способности заботиться о себе, повседневной активности и физических способностях (ходьба, работа и т. д.).

*Содержание (шаблон):*

[width="100%",cols="^.^10%,90%",options="header"]
|===
|Балл ^.^|Шкала Карновского
|100 |Состояние нормальное, жалоб нет
|90 |Способен к нормальной деятельности, незначительные симптомы или признаки заболевания
|80 |Нормальная активность с усилием, незначительные симптомы или признаки заболевания
|70 |Обсуживает себя самостоятельно, неспособен к нормальной деятельности или активной работе
|60 |Нуждается периодически в помощи, но способен сам удовлетворять бóльшую часть своих потребностей
|50 |Нуждается в значительной помощи и медицинском обслуживании
|40 |Инвалид, нуждается в специальной помощи, в том числе медицинской
|30 |Тяжелая инвалидность, показана госпитализация, хотя смерть непосредственно не угрожает
|20 |Тяжелый больной. Необходимы госпитализация и активное лечение
|10 |Умирающий
|0 |Смерть
|===

*Ключ (интерпретация):* приведен в самой шкале.

=== Приложение Г3. Визуально-аналоговая шкала оценки болевого синдрома

*Название на русском языке:* Визуально-аналоговая шкала оценки болевого синдрома.

*Оригинальное название:* Visual Analog Scale for Pain (VAS Pain).

*Источник (официальный сайт разработчиков, публикация с валидацией):* Hawker G.A., Mian S., Kendzerska T., French M. Measures of adult pain: Visual Analog Scale for Pain (VAS Pain), Numeric Rating Scale for Pain (NRS Pain), McGill Pain Questionnaire (MPQ), Short-Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ), Chronic Pain Grade Scale (CPGS), Short Form-36 Bodily Pain Scale (SF-36 BPS), and Measure of Intermittent and Constant Osteoarthritis Pain (ICOAP). Arthritis Care Res (Hoboken) 2011; 63(Suppl 11): S240–52 [<<l247,247>>].

*Тип:* шкала оценки.

*Назначение:* предназначена для количественной оценки болевого синдрома с учетом субъективных ощущений больного и подбора анальгезирующей терапии.

*Содержание (шаблон):*

*«Оцените по шкале выраженность боли, где 0 – отсутствие боли, а 10 – нестерпимая боль максимальной выраженности».*

image::image2.jpg[]

*Инструкция:* больному на 10-сантиметровой линии предлагается отметить степень выраженности боли по шкале от 0 до 10.

*Ключ:* 1–3 балла – слабая боль; 4–7 баллов – умеренная боль; 8 и более баллов – сильная боль.

=== Приложение Г4. Критерии оценки ответа солидных опухолей на лечение RECIST 1.1

*Название на русском языке:* Критерии оценки ответа солидных опухолей на лечение 1.1.

*Оригинальное название (если есть):* Response Evaluation Criteria In Solid Tumors 1.1 (RECIST).

*Источник (официальный сайт разработчиков, публикация с валидацией):* Eisenhauer E.A., Therasse P., Bogaerts J., Schwartz L.H., Sargent D., Ford R., Dancey J., Arbuck S., Gwyther S., Mooney M., Rubinstein L., Shankar L., Dodd L., Kaplan R., Lacombe D., Verweij J. New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1). Eur J Cancer. 2009; 45(2): 228–47. DOI: 10.1016/j.ejca.2008.10.026 [<<l248,248>>].

*Тип:* шкала оценки.

*Назначение:* унификация оценки ответа солидных опухолей на лечение.

*Содержание (шаблон):*

[width="100%",cols="30%,70%",options="header"]
|===
^.^|Ответ на лечение ^.^|RECIST 1.1
|Полный ответ |Отсутствие всех целевых образований или лимфоузлов ≥10 мм по короткой оси
|Частичный ответ |Уменьшение сумм наибольших диаметров целевых очагов на ≥30%
|Прогрессирование |Увеличение сумм наибольших диаметров целевых очагов на ≥20% с абсолютным приростом ≥5 мм

Появление новых очагов
|Стабилизация |Ничего из перечисленного
|===

*Ключ (интерпретация):* приведен в самой шкале.

=== Приложение Г5. Критерии оценки иммуноопосредованного ответа солидных опухолей iRECIST

*Название на русском языке:* Критерии оценки иммуноопосредованного ответа солидных опухолей.

*Оригинальное название (если есть):* Immune-Related Response Evaluation Criteria In Solid Tumors (iRECIST).

*Источник (официальный сайт разработчиков, публикация с валидацией):* Seymour L., Bogaerts J., Perrone A. et al. RECIST working group. iRECIST: guidelines for response criteria for use in trials testing immunotherapeutics. Lancet Oncol. 2017; 18(3): e143–52. DOI: 10.1016/S1470-2045(17)30074-8. Epub 2017 Mar 2 [221].

*Тип:* шкала оценки.

*Назначение:* унификация оценки ответа солидных опухолей на иммунотерапию.

*Содержание (шаблон):*

[width="100%",cols="30%,70%",options="header"]
|===
^.^|Ответ на лечение ^.^|iRECIST
|Полный ответ |Отсутствие всех целевых образований или лимфоузлов ≥10 мм по короткой оси
|Частичный ответ |Уменьшение сумм наибольших диаметров целевых очагов на ≥30%
|Прогрессирование |Увеличение сумм наибольших диаметров целевых очагов на ≥20% с абсолютным приростом ≥5 мм

Появление новых очагов не является признаком прогрессирования; диаметры новых очагов прибавляются к общей сумме таргетных очагов; окончательная оценка ответа опухоли требует подтверждения через 4 нед
|Стабилизация |Ничего из перечисленного
|===

*Ключ (интерпретация):* приведен в самой шкале.

