Дело чести. Защита чести, достоинства и деловой репутации врачей и клиник

Честь, достоинство и деловая репутация физических лиц, а также деловая репутация юридических лиц относятся к числу нематериальных благ, которые непередаваемы и неотчуждаемы. Ввиду отсутствия законодательных определений понятия «честь», «достоинство» и «деловая репутация» определяются наукой гражданского права следующим образом:

«В действующем законодательстве нет определений понятий чести, достоинства, деловой репутации. Это связано с тем, что моральное пространство гораздо шире правового», - Сергей Викторович Потапенко, судья Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ), доктор юридических наук (статья «Правовая позиция Верховного суда РФ по диффамационным спорам»).

В данном руководстве не будем излишне вдаваться в подробный анализ обсуждаемых понятий. Как показывает практика, особых проблем с понятиями «честь», «достоинство» и «деловая репутация» не возникает, однако существует достаточно много иных вопросов, разрешение которых способно чрезвычайно усложнить защиту прав и законных интересов. Данным вопросам мы и посвящаем настоящее руководство.

Главным остается тот факт, что честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите. Право на честь, достоинство и деловую репутацию является абсолютным субъективным правом. Данному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц воздержаться от распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В то же время каждый человек имеет право и на свободу выражения своего мнения. Однако такие свободы предусматривают определенные обязанности и ограничения, а выход за рамки дозволенного влечет ответственность.

Так, согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ДЛЯ СПРАВКИ

Сразу отметим, что почти во всех частях статьи 152 ГК РФ речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина. Но это не означает, что только физическое лицо имеет право на защиту. Пункт 11 статьи 152 ГК РФ устанавливает, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, юридические лица, в том числе медицинские организации, вправе защищать свою деловую репутацию в рамках статьи 152 ГК РФ. Более того, как показывает судебная практика, если порочащие ложные сведения распространены о руководителе организации (именно как об органе юридического лица, а не как о физическом лице), то также возможна защита деловой репутации организации. Логика заключается в том, что исполнительный орган общества действует в гражданском обороте от имени общества, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку организации. Таким образом, умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Однако статья 152 ГК РФ ничего не говорит про индивидуальных предпринимателей (далее - ИП). Данное обстоятельство порождает споры в части права ИП на компенсацию морального вреда (подробнее в соответствующем разделе книги).

Статья 152 ГК РФ также предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации после смерти. Так, согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Однако ГК РФ не поясняет, кто такие «заинтересованные лица». Как обозначено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3), это могут быть родственники и наследники умершего. Можно предположить, что таковыми могут быть иные лица, которые заинтересованы в защите чести, достоинства и деловой репутации умершего.

А вот в случае смерти (ликвидации) распространителя и (или) автора сведений можно обратиться в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение (несоответствие действительности порочащих сведений) в порядке особого производства. Вопрос дальнейшей защиты решается исходя из конкретной ситуации.

Важно понимать, что защита чести, достоинства и деловой репутации не ограничивается только статьей 152 ГК РФ. Это целый комплекс различных нормативных правовых актов, в том числе общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры. Конечно же, не обойтись без разъяснений высших судов и судебной практики.

Что касается судебной части, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды руководствуются уже упомянутым Постановлением Пленума ВС РФ №3. В свое время данное постановление закрыло многие пробелы, возникавшие при применении статьи 152 ГК РФ. В настоящее время суды продолжают активно использовать Постановление Пленума ВС РФ №3, несмотря на то что некоторые его положения давно утратили актуальность ввиду изменения законодательства.

Помимо данного постановления следует учитывать Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ от 16 марта 2016 г. (далее - Обзор ВС РФ от 16 марта 2016 г.). Данный обзор содержит некий обобщенный подход судов к разрешению тех или иных вопросов в рамках статьи 152 ГК РФ.

Не стоит забывать и про акты Конституционного суда РФ, так как конституционность положений статьи 152 ГК РФ неоднократно оспаривалась (только, к сожалению, практически безрезультатно, но об этом чуть ниже).

Необходимо не только обращать внимание на российскую судебную практику, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека. Российские суды иногда ссылаются на те или иные решения Европейского суда по правам человека по делам о нарушении чести, достоинства и деловой репутации.

ДЛЯ СПРАВКИ

Если решите обратиться к актам Европейского суда по правам человека, учтите, что Европейский суд по правам человека использует понятие диффамации, которое отсутствует в нашем законодательстве. В Постановлении Пленума ВС РФ №3 разъяснено, что используемое Европейским судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию «распространение не соответствующих действительности порочащих сведений», содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Очевидно, это лишь небольшая часть того, что может понадобиться при подготовке к защите своих прав. Например, в Обзоре ВС РФ от 16 марта 2016 г. суд напомнил о существовании целого ряда разъяснений высших судебных органов, которые также необходимо принимать к сведению, обращаясь к защите в рамках статьи 152 ГК РФ.

Помимо всего прочего, не стоит игнорировать судебную практику по конкретным делам. Конечно, принимать решение суда по конкретному делу за абсолютную истину не стоит, тем более что в России не прецедентная система права. Однако анализ ряда судебных дел позволит отследить тенденцию и выбрать правильное направление на пути к защите своих (или не своих) чести, достоинства и деловой репутации.

ВЫВОДЫ

Таким образом, помимо действующих нормативных правовых актов, в вопросах защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать:

РЕКОМЕНДАЦИИ

Использовать судебную практику необходимо с рядом оговорок:

Если вы решите поискать судебную практику, можно воспользоваться справочно-правовыми системами («Консультант Плюс», «Гарант» и т.д.). Также в Интернете можно найти ряд сайтов, которые являются некой базой судебных актов (например, интернет-ресурс СудАкт - http://www.sudact.ru).

Конечно же, понадобится доступ к сайтам самих судов. В качестве примера - информация для живущих в Москве: официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы - http://www.mos-gorsud.ru; сайт Арбитражного суда города Москвы - http://www.msk.arbitr.ru (на данном сайте в разделе «Картотека дел» можно найти судебные акты абсолютно любого Арбитражного суда РФ).

Гражданско-правовая ответственность в рамках статьи 152 ГК РФ наступает при наличии четырех элементов состава правонарушения:

Темы гражданско-правовой ответственности, ответственности без вины, а также соотношение мер ответственности и мер защиты по-прежнему остаются предметом многолетней дискуссий. Дело в том, что по общему правилу ответственность наступает при наличии всех четырех элементов состава правонарушения, в том числе вины. Однако есть установленные законодательством исключения - так называемая ответственность без вины, или безвиновная ответственность. Классический пример - ответственность без вины владельца источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Не осталась в стороне и рассматриваемая нами тема. Так, статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Далее можно было бы порассуждать на тему соотношения и разграничения мер ответственности и мер защиты, однако за нас это давным-давно сделали ученые-правоведы.

Важно то, что лицо, чьи права нарушены, имеет возможность обратиться к различным способам защиты гражданских прав. Основные (базовые) способы защиты гражданских прав обозначены в статье 12 ГК РФ. Однако не все способы можно применить для защиты чести, достоинства и деловой репутации из-за специфики нематериальных благ. Логично, что такие способы из статьи 12 ГК РФ, как «признание недействительным решения собрания» или «присуждение к исполнению обязанности в натуре», никак не связаны с защитой чести, достоинства и деловой репутации.

О способах защиты нематериальных благ (различных, не только чести, достоинства и деловой репутации) говорится в статье 150 ГК РФ. В частности, статья 150 ГК РФ гласит, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренном, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

И самое главное - изначально для защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрены свои «специальные» способы защиты (обозначенные в статье 152 ГК РФ), которые мы далее подробно рассмотрим. В то же время положения статьи 152 ГК РФ не исключают возможности применения других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению сведений (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»).

ВЫВОДЫ

Отсутствие полного состава правонарушения не лишает вас возможности защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию (или только деловую репутацию). Обращаясь как к специальным способам защиты (статья 152 ГК РФ), так и к общим (статья 12 ГК РФ), стоит взвесить и проанализировать реальную и, конечно же, правовую возможность применения избранного способа защиты. Например, предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты «присуждение к исполнению обязанности в натуре» не подходит для защиты чести, достоинства и деловой репутации. А вот «восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения» может оказаться вполне уместным. В свою очередь, статья 152 ГК РФ изначально устанавливает определенные ситуации (которые более подробно будут описаны далее) для применения того или иного способа защиты.

По общему правилу, защита чести, достоинства и деловой репутации в рамках статьи 152 ГК РФ возможна при одновременном наличии трех обстоятельств:

РАСПРОСТРАНЕНИЕ

Начнем с того, что понимается под распространением сведений. Непосредственно ГК РФ не дает ответа на данный вопрос. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 указано, что под распространением следует понимать:

Не может признаваться распространением сообщение сведений лицу, которого они касаются, если сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности с той целью, чтобы они не стали известны третьим лицам. Кроме того, не любое сообщение сведений третьему лицу признается их распространением. Например, в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации ?О средствах массовой информации?» указано, что к распространению сведений СМИ не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с материалами до выпуска в свет продукции СМИ.

ПОРОЧАЩИЕ СВЕДЕНИЯ

Порочащими являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3). Критериями для признания сведений порочащими служат не только юридические нормы, но также принципы и нормы морали.

Отметим, что пункт 10 статьи 152 ГК РФ устанавливает, что правила пунктов 1-9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом (ключевое слово «могут») и к случаям распространения любых (то есть не обязательно порочащих) не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Исходя из пункта 11 статьи 152 ГК РФ, положения пункта 10 статьи 152 ГК РФ касаются также организаций и ИП.

Таким образом, прибегнуть к положениям статьи 152 ГК РФ можно и в случае распространения любых не соответствующих действительности сведений. Однако в таком случае истцу самому придется доказывать, что сведения не соответствуют действительности (по общей норме статьи 152 ГК РФ ответчик сам должен доказать, что сведения соответствуют действительности).

СВЕДЕНИЯ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3). Говоря простым языком, это должны быть такие сведения, которые можно проверить фактически, то есть существование фактов может быть доказано. Если ответчик сможет доказать, что распространенные сведения соответствовали действительности, истцу будет отказано в удовлетворении требований.

✔ Определение ВС РФ от 29 ноября 2016 г. №41-КГ16-39.

В периодическом печатном издании «Российская газета» и на сайте RG.RU была размещена статья, в которой говорилось о совершении врачом (истец по делу) противоправного проступка, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, получении денег от пациентки и т.д. Врач обратился в суд и к ФГБУ «Российская газета» с требованием об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда и расходов. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции суд первой инстанции поддержал. ВС РФ решение отменил, в иске полностью отказал, отметив, что на момент распространения сведения соответствовали действительности, что доказано ответчиками.

При этом тот факт, что сведения являются не соответствующими действительности, еще автоматически не означает, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию (по крайней мере такого подхода придерживаются некоторые суды).

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу №33-38652/2017.

Отказывая в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд пояснил, что само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

✔ Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2018 г. №33-21198/2018 по делу №2-1987/2018. Судебная коллегия отметила, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв чести, достоинства и деловой репутации истца. При этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

✔ Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу №33-2222/2018.

Суд обозначил, что само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими. В случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №3, необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (подробнее в следующем разделе).

ДЛЯ СПРАВКИ

Дополнительно отметим, что необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ. Такие другие нематериальные блага могут быть нарушены в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Например, распространение информации о частной жизни гражданина. В случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №3).

ОЦЕНКА СВЕДЕНИЙ СУДОМ И СФОРМУЛИРОВАННЫЕ В ФОРМЕ ВОПРОСА СВЕДЕНИЯ

Не всегда сведения полностью оцениваются судом как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Не соответствующими действительности и порочащими могут быть предложения или даже определенные фразы, выдернутые из общего контекста. В то же время иногда текст - это полностью сплошная последовательность порочащих и не соответствующих действительности сведений или все предложения настолько взаимосвязаны, что текст полностью приобретает негативную окраску. Поэтому в совокупности с выбранным способом защиты необходимо оценивать правомерность и соразмерность своих требований.

✔ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. №Ф04-1656/2017 по делу №А46-7022/2016. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что опубликованная на сайте статья должна быть удалена полностью, так как все фрагменты связаны между собой и определяют смысл и содержание оспариваемой публикации.

Как правило, суды не считают порочащими и не соответствующими действительности предложения, сформулированные в форме вопроса.

✔ Определение Приморского краевого суда от 2 июня 2014 г. по делу №33-4676. Высказывание ответчика «Каким образом за незначительный промежуток времени диссертация прошла экспертный совет и Президиум ВАКа?» не является утверждением, предложение сформулировано автором в виде вопроса, следовательно, не носит порочащего характера.

✔ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. №17АП-10047/2013-ГК по делу №А50-3547/2013.

Вышестоящий суд (соглашаясь с судом первой инстанции) указал, что высказывания ответчиков, сформулированные в виде вопросов, утверждением о фактах не являются.

✔ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. №09АП-12839/2010 по делу №А40-3144/2010: «Почему Инфокс так откровенно наврал?» - суд указал, что из контекста оспариваемой фразы, а также пунктуационного оформления усматривается ее вопросительный характер. Согласно правилам русского языка, вопросительные предложения не выполняют функции сообщения информации. Данные предложения используются для получения информации вопрошающим от того, кому этот вопрос задается. Следовательно, в оспариваемой фразе в силу ее характера не может содержаться каких-либо утверждений.

Такой подход судов к сведениям, сформулированным в форме вопроса, вызывает откровенное удивление. Если вы вдруг решитесь сказать в отношении кого-то крепкое словцо, теперь вы знаете как себя вести, чтобы такое поведение не дало возможности привлечь вас к ответственности. Невольно вспоминается старый анекдот:

- Зачем вы сказали, что Рабинович - дурак? Возьмите свои слова обратно и извинитесь!

- Я сказал что Рабинович - дурак? Рабинович - не дурак! Рабинович - не дурак…​ Рабинович - не дурак? Ну извините…​

ВЫВОД

Чтобы защитить честь, достоинство и деловую репутацию, истцу в суде придется доказывать факт распространения сведений, а также то, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Доказывать факт несоответствия сведений действительности по общему правилу истец не обязан. Как раз наоборот: ответчик должен доказать, что сведения соответствуют действительности. И если ответчик не докажет это факт, сведения автоматически признаются не соответствующими действительности. Не стоит забывать и о пункте 10 статьи 152 ГК РФ, позволяющем защитить себя от любых не соответствующих действительности сведений, однако в таком случае бремя доказывания всех вышеозначенных обстоятельств лежит на истце. Также он лишается права на компенсацию морального вреда.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Несмотря на сделанные раннее выводы, мы все же рекомендуем истцу представить суду доказательства того, что сведения не соответствуют действительности. Например, в качестве опровержения брошенного в ваш адрес «он преступник и уже десять раз успел отсидеть в тюрьме» представьте суду справку об отсутствии судимости.

По общему правилу, защита чести, достоинства и деловой репутации от мнений, убеждений, оценочных суждений в порядке статьи 152 ГК РФ невозможна. Нередко дело заканчивается отказом в удовлетворении требований лишь потому, что высказывания ответчика признаются судом его личным мнением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Как справедливо заметил ВС РФ, разграничение утверждений о фактах от оценочных суждений, мнений, убеждений является наиболее сложным для судов (пункт 6 Обзора ВС РФ от 16 марта 2016 г.). Неправильная правовая оценка влияет на баланс между необходимостью восстановления нарушенных прав истца и правом на свободу мысли и слова. В итоге получается два противостояния: с одной стороны, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с другой - право на свободу слова, свободное выражение своего мнения и т.д.

Зачастую и сами ответчики, зная о существовании такой позиции, пытаются всячески убедить суд в том, что распространенные ими сведения представляли собой не более чем их личное мнение. Нередко такие доводы ответчиков выглядят весьма абсурдно.

✔ Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. по делу №А24-3215/2017.

Вышестоящий суд отметил, что правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что он не является специалистом в области права, в связи с чем его утверждение о «воровстве» нельзя рассматривать как непосредственное обвинение в краже в смысле статьи 158 Уголовного кодекса (УК) РФ.

Порой кажется, что сведения можно проверить, однако суды все же признают их оценочным суждением (мнением, убеждением). Например, когда врача называют некомпетентным. Некомпетентный - это не имеющий достаточных знаний в какой-либо области; несведущий; выполненный без достаточных знаний; неосновательный (Толковый словарь Ефремовой). Казалось бы, опровергнуть «некомпетентность» можно, представив документы об образовании, повышении квалификации, различные сертификаты, копию трудовой книжки в подтверждение опыта работы и пр. Однако на практике получается, что такие высказывания в основном оцениваются судами как субъективное мнение, взгляд конкретного человека, выражение частного оценочного мнения.

✔ Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2011 г. по делу №2-1175/2011.

Суд посчитал утверждение ответчика о том, что истец некомпетентная, его мнением, оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного человека, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

✔ Апелляционное определение ВС Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. по делу №33-1739/2016. Спорная фраза «не имеет представления о медицине, описывая томограммы, которые читать не умеет» была признана судом оценочным суждением, которое не может быть проверено судом на предмет соответствия его действительности.

✔ Апелляционное определение Самарского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу №33-3661/2012.

Главный врач ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» обратился в суд о признании порочащими сведений из заявления: «Главный врач, находясь на руководящей должности государственного учреждения, превратил государственную службу в вид бизнеса, используя для осуществления предпринимательской деятельности материалы, закупленные на бюджетные деньги, и бесплатный труд работников, которые за оказанные услуги получают копейки, а иногда и вовсе не получают оплаты. Сотрудники, которые пытаются выяснить, как формируются выплаты и на что идут заработанные ими средства, подвергаются гонениям и запугиванию, что приводит к безмолвию со стороны работников и безнаказанности со стороны главного врача». Суд пришел к выводу, что спорные сведения являются оценочными суждениями ответчика, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

✔ Апелляционное определение ВС Республики Тыва от 27 октября 2015 г. по делу №33-1567/2015. От пациента на имя заместителя главного врача поступило заявление следующего содержания: «Прошу заменить лечащего врача*** кабинета в связи с некомпетентностью…​». Как утверждал истец, пациент распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию в глазах руководства, коллег. В связи с этим врач просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения и взыскать с него компенсацию морального вреда. Суд в иске отказал, исходя из того, что оспариваемые сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) ответчика об истце, находятся в разумных пределах критики, что является реализацией права на выражение субъективного мнения, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу №33-25916.

В ходе телевизионной передачи «Говорим и показываем» в отношении истца была распространена информация, что она (помимо прочего) делала пластические операции без медицинского образования, из-за этого было много осложнений и несколько пациентов погибло. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, который отказал в иске. Суд отметил, что оспариваемые истцами сведения не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.

Нельзя не отметить, что дополнительно суды также оперируют тем, что важно учитывать баланс между правом на защиту чести, достоинства, деловой репутации и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес. К сожалению, такой «большой общественный интерес» нередко делает из ни в чем не повинных врачей убийц и мошенников, а из медицинских организаций - кладбище и притон.

✔ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. №17АП-10593/2012-ГК по делу №А60-6315/2012. Больница обратилась в суд к СМИ, редакции и автору сведений с иском о защите деловой репутации и признании порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения: «…​представители больницы и правоохранительных органов действовали незаконно. Они, во-первых, нанесли побои женщине, во-вторых, отобрали ребенка без объяснений и до сих пор запрещают ей видеться с ним, не объясняя причин и не предоставляя никаких сведений о состоянии здоровья ее сына». Суд указал: «.проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, суд приходит к выводу о том, что статья представляет собой комментарий событий, происходивших с момента рождения ребенка до помещения его в больницу. При этом в статье в виде прямой речи приводится рассказ матери ребенка и мнение Авдюшина Г.С. по сложившейся ситуации. О том, что спорные фразы являются личным мнением, свидетельствует и подзаголовок спорной статьи, а именно выражение «Общественники выдвинули версию». На момент выхода спорной статьи у Авдюшина Г.С. имелись основания сомневаться в правомерности действий должностных лиц по помещению ребенка в больницу». Суд пришел к выводу, что дело фактически затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Также установив отсутствие в действиях ответчиков признаков недобросовестного использования, предоставленных Законом о СМИ прав на поиск, получение и распространение информации, суд в итоге не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

ВЫВОД

Таким образом, по общему правилу, защита чести, достоинства и деловой репутации от оценочных мнений, суждений и убеждений в рамках статьи 152 ГК РФ невозможна. На наш взгляд, приведенные судебные решения демонстрируют тот факт, что и сами суды подвержены достаточно субъективным оценочным суждениям. Это нередко приводит к некорректной квалификации ложных и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений в качестве оценочных суждений, а далее, как следствие, - к потере истцом права на должную защиту.

Однако все же иногда суды бывают благосклонны. Например, в судебной практике можно встретить решения, в которых разграничение утверждений о факте от оценочных суждений производилось не по форме (интервью, осуждение, очерк, критическая заметка и т.д.), в которой преподнесены сведения, а по их содержанию. Такая логика позволила судам отнести сведения к утверждениям о фактах, а не к мнению (суждению, убеждению).

✔ Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9479/14 от 19 января 2015 г. по делу №А60-47649/2013. Материал был подан журналистом в форме анализа слов его собеседника, приведенных как прямая речь. Поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что это оценочное суждение, и отказал в иске. Однако вышестоящий суд отменил решение суда, отметив, что разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, а по содержанию (при этом оценка содержания каждого высказывания фактически судом не дана).

✔ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 г. по делу №А60-10459/2011. Изложенная информация в форме интервью сама по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями.

Упомянув журналистов и СМИ, отметим, что Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дополнительно говорит о разграничении утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) при распространении сведений в СМИ. В пункте 28 данного постановления обозначено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, телеили радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции СМИ к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного СМИ).

К сожалению, в подавляющем большинстве суды все же чрезмерно и необоснованно стремятся квалифицировать сведения как личное мнение. Но не стоит отчаиваться, бывают и решения в пользу врачей и клиник. В качестве сравнения приведем примеры, когда сведения все же были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

✔ Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 г. по делу №2-949/2015.

По иску работников бригады скорой помощи к матери несовершеннолетнего пациента. Работники бригады скорой помощи были обвинены матерью несовершеннолетнего ребенка, к которому они прибыли на вызов, в том, что они находятся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Помимо устных оскорблений медицинских работников, мать также сообщила свои домыслы по телефону главному врачу станции скорой медицинской помощи. В связи с этим работники бригады скорой помощи были временно отстранены от работы и в сопровождении старшего врача направлены на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. По результатам проведенного медицинского освидетельствования факт алкогольного и наркотического опьянения у работников не подтвердился. В суде работники скорой помощи просили суд обязать ответчика опровергнуть сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда. Суд требования удовлетворил.

✔ Кассационное определение Омского областного суда от 12 января 2011 г. №33-130/2011. Заведующая поликлиникой обратилась в суд в рамках статьи 152 ГК РФ о признании сведений, высказанных пациентом, порочащими и не соответствующими действительности: «Вы, должностное лицо, совершили преступление, подделали медицинскую документацию». Иск удовлетворили.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Как говорится, из любого правила бывают исключения. К сожалению, в рамках рассматриваемой темы исключения - большая редкость. Однако мы призываем не отчаиваться и все же пытаться искать зацепки, которые позволят суду квалифицировать мнение как факт. Иногда они скрываются в лингвистическо-филологической, смысловой или моральной плоскости. Про одну такую маленькую зацепочку расскажем в следующем разделе. И помните, если под ложными порочащими сведениями большими буквами написано «МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ», это никоим образом автоматически не лишает вас права на защиту в рамках статьи 152 ГК РФ.

ОСКОРБИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР МНЕНИЯ

Иногда суды, усматривая оскорбительный характер мнения (суждения, убеждения), удовлетворяют иски в рамках статьи 152 ГК РФ. Логика заключается в том, что оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражение мнения, в связи с чем недопустимы. Но не всегда мнение, которое кажется оскорбительным истцу, кажется таковым и суду.

✔ Определение ВС РФ от 28 марта 2018 г. №305-ЭС17-19225 по делу №А40-97932/2015. ВС РФ указал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носящая оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

✔ Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. №4Г-1535/2018. Оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Более того, суд отметил, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

✔ Апелляционное определение Самарского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу №33-13938/2016.

Спорная фраза: «…​все-таки с приходом "Мордовбаши" количество дураков во власти резко возросло.». Суд усмотрел оскорбительный характер мнения и удовлетворил иск в рамках статьи 152 ГК РФ. При этом суд сослался на определение понятия «оскорбление» из Толкового словаря, указав на необходимость отличать оскорбление от критики. Суд обозначил, что оспариваемый истцом фрагмент статьи ответчика представляет собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение компетентность и чувство ответственности должностного лица, занимающего руководящий пост, выраженное в нарочито грубой форме, и является оскорбительным. По существу, данное высказывание представляет собой не оценку действий должностного лица с целью обнаружить и исправить недостатки, а направлено на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания.

✔ Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 25 августа 2014 г. по делу №2-910/2014.

Оценка истцом приведенных выражений как оскорбительных лично для него не может обязывать ответчиков предоставить доказательства выраженного ими мнения как высказанной искренности или, напротив, как результат вредного намерения. Мнение - категория субъективная и не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Конечно, существует и противоположное мнение, согласно которому высказывания, даже если они выражены в оскорбительной форме, не позволяют истцу обращаться за защитой в рамках статьи 152 ГК РФ, ибо образуют состав другого правонарушения, за которое предусмотрена ответственность (речь об административной ответственности за оскорбление).

✔ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. по делу №А56-62851/2017. Негативные высказывания, даже если они, как полагает истец, выражены в оскорбительной форме, умаляющие деловую репутацию, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора, так как образуют состав правонарушения, за совершение которого, в случае доказанности всей совокупности входящих в него элементов, предусмотрена иная юридическая ответственность в рамках законодательства РФ.

Стоит также сказать о необходимости отличать критику от оскорбления. В Постановлении Пленума ВС РФ №3 обозначено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Несмотря на то что данное разъяснение касалось политических деятелей, аналогичного мнения зачастую суды придерживаются и касательно руководителей медицинских организаций:

✔ Решение Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2014 г. по делу №2-3634/2014. Ответчики высказали на собрании в присутствии СМИ и телевидения якобы недостоверные сведения: «Истец незаконно увольняет работников; истец является племянником президента; истец не обладает профессионализмом в работе; у истца как у руководителя завышенные требования к работникам, выполняющим свои трудовые обязанности.». Суд отказал в иске, указав, что истец не представил суду убедительных доказательств, что ответчики оскорбили истца с целью опорочить его, ибо критическая оценка деятельности руководителя станции скорой медицинской помощи не может затрагивать его личные неимущественные права. Сведения, высказанные на собрании, носят предположительный характер, каких-либо оскорбительных слов, затрагивающих честь и достоинство истца, не имеется. Истец, будучи публичным человеком, как руководитель должен быть готов к таким обращениям и выступлениям, критикующим как его деятельность, так и деятельность руководимого им ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи"».

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если у вас есть сомнения относительно того, как оценить распространенные сведения: как утверждения о фактах или все же как мнение - можно обратиться к специалистам (лингвистам, филологам) или в профильную организацию, где занимаются оценкой и разграничением таких спорных сведений. Такое заключение может послужить добрым подспорьем в защите ваших прав (если, конечно, оно будет в пользу того, что сведения являются утверждениями о фактах). Также дополнительно стоит поискать судебную практику с похожими ситуациями. То же касается случаев, когда мнение выражено в оскорбительной форме.

Ввиду необходимости решения вопроса о том, являются ли сведения порочащими, носят ли оскорбительный характер, судом нередко назначается экспертиза и (или) привлекается эксперт. Судебная экспертиза также назначается для решения вопроса об отношении информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям.

✔ Определение ВС РФ от 22 июля 2014 г. №60-Кг-14-4.

Суд указал, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. Поэтому суду для установления характера распространенной информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу.

Зачастую экспертиза может оказаться весьма полезной для истца. Особенно когда эксперты пишут что-то подобное (жаль только, что наши суды это не всегда учитывают):

✔ Апелляционное определение Самарского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу №33-13938/2016.

В заключение эксперт отметил, что автор создает иллюзию того, что в некоторых случаях он выражает чужое мнение. Однако отсутствие указания на источник информации, на конкретное лицо (лица), чье мнение он якобы выражает, можно считать способом избежать ответственности за резкие характеристики, которые даются истцу и его поступкам.

В Обзоре ВС РФ от 16 марта 2016 г. обозначено, что для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведений третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), в необходимых случаях судам следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Но стоит понимать, что назначение экспертизы не всегда идет истцу на пользу. Более того, суды любят напоминать о том, что выводы о соответствии информации действительности являются правовыми и их решение относится к компетенции суда, следовательно, нужно быть готовым к тому, что эксперт может счесть сведения утверждениями о фактах, а суд все равно оценит их как мнение (суждение, убеждение).

✔ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 г. по делу №А27-13325/2016. Была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Эксперт в заключении указал, что в высказываниях имеется негативная информация, выраженная в форме оценочного суждения. Суд сделал вывод, что в таком случае защита в рамках статьи 152 ГК РФ невозможна.

✔ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. по делу №А02-485/2014. Суд отметил: «Ссылка истца на заключение судебной экспертизы, в которой некоторые спорные высказывания признаны утверждениями о фактах, на заключение независимой экспертизы, в которой содержится вывод о том, что информация об ООО в представленной для анализа статье имеет негативный характер, выражена в форме утверждения, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанные заключения экспертов являются одним из доказательств по делу. Вместе с тем вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда. В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличия в оспариваемом сообщении каких-либо сведений порочащего характера».

О назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний, говорится как в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ (статья 79), так и в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) РФ (статья 82). Положения данных процессуальных кодексов касательно назначения и проведения экспертизы порой различаются - это необходимо учитывать. При этом, что в рамках ГПК РФ, что в рамках АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, предоставлять суду вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту и т.д. В свою очередь, суд может отклонить ходатайство о проведении экспертизы.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 по делу №33-21907/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов по проведенному ими исследованию, в ходе рассмотрения дела не возникло. Оценка оспариваемых высказываний на предмет содержания в них сведений, порочащих истца, не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области лингвистики, а относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

В то же время, если суд не назначил экспертизу, это может быть расценено как неисполнение всех задач судопроизводства. Более того, это может являться основанием для отмены решения нижестоящего суда.

✔ Определение ВС РФ от 5 августа 2014 г. №5-КГ14-51:

ЕСПЧ неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации. Однако такая оценка, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует назначения лингвистической либо иной экспертизы (статья 79 ГПК РФ). Такая экспертиза судом назначена не была, в результате чего задачи гражданского судопроизводства при рассмотрении данного дела (статья 2 ГПК РФ) достигнуты не были.

✔ Определение ВС РФ от 22 июля 2014 г. №60-КГ14-4.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. Исходя из изложенного по делу суду для установления характера распространенной информации необходимо было назначить лингвистическую экспертизу. Между тем судом этого сделано не было. Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сделала вывод о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

ВЫВОДЫ

Таким образом, обращаясь в суд за защитой своих прав в рамках статьи 152 ГК РФ, истец имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Данным правом обладает и ответчик. Если вы против проведения экспертизы, можете представить возражение, обосновав отсутствие необходимости в ее проведении и соответствующие причины.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если вы убеждены в необходимости проведения экспертизы, стоит, во-первых, заранее найти экспертное учреждение (эксперта), которое готово будет провести соответствующую экспертизу (подготовить заключение). Во-вторых, заручиться ответом из такого экспертного учреждения о готовности провести экспертизу по вашему делу. В-третьих, подготовить вопросы для экспертизы. И, конечно же, не забудьте подготовить само ходатайство о назначении экспертизы. Однако также будьте готовы к несению расходов на экспертизу. Чаще всего суд бремя оплаты возлагает на ту сторону, которая ходатайствовала о назначении эксперты. Иногда распределяют поровну (к сожалению, в полной мере данный вопрос законодательно не урегулирован).

Бывает и так, что истцы (а иногда и ответчики) заблаговременно заручаются заключением от специалистов, различных бюро и т.д. Однако необходимо учитывать некоторые нюансы при проведении экспертизы до судебного разбирательства (обычно такие экспертизы носят название «заключение специалиста»). Во-первых, заключение может быть не принято судом как надлежащее доказательство по делу. Во-вторых, экспертиза, сделанная на досудебном этапе, не включается потом в судебные издержки.

✔ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. по делу №А56-62851/2017. Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное истцом заключение специалиста по результатам психологического исследования правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии у распространенных сведений признаков порочащей информации, поскольку данное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства, основывается на выводах об обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания, не отвечает на вопрос, требующий специальных познаний для разрешения возникшего между сторонами спора, о необходимости установления в текстах оспариваемых фрагментов высказываний субъективного (оценочного) мнения (суждения) или утверждения о фактах для дальнейшего определения их порочащего характера, что с учетом анализа и оценки спорных сведений, правовая квалификация которых находится в компетенции суда, не позволяют установить требуемую совокупность подлежащих исследованию обстоятельств и признать заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

✔ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. №17АП-14731/2015-ГК по делу №А60-12213/2015. Вывод суда: «Поскольку по общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела, в случае проведения экспертизы на досудебной стадии расходы на проведение такой экспертизы не могут быть квалифицированы как судебные издержки».

Однако необходимо учитывать, что независимо от того, назначалась или нет в рамках дела судебная экспертиза, суд в любом случае должен дать оценку распространенным сведениям.

✔ Определение ВС РФ от 28 октября 2014 г. №5-КГ14-95.

ВС РФ отметил, что судами не было установлено, соответствуют ли утверждения о плагиате действительности. Для установления данного юридически значимого обстоятельства судам следовало дать оценку текстам диссертационных исследований. Оспариваемые судебные постановления результатов такой оценки не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судами заявленных в рамках настоящего дела исковых требований и нарушении тем самым положений статей 56, 196, 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

✔ Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 г. по делу №33-4363/2017.

То обстоятельство, что суд самостоятельно сделал вывод о смысловом значении ряда выражений, не назначив проведение экспертизы, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также определить их достаточность. Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство о назначении экспертиз в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли. В связи с изложенным доводы жалобы представителя ответчика о том, что по делу не проведены экспертизы, подлежат отклонению за необоснованностью.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если вы хотите максимально аргументировано убедить суд в своей правоте, можете еще до начала судебного разбирательства обратиться к соответствующим специалистам или экспертному учреждению и получить заключение. Заключение можно положить в основу искового заявления, а уже потом действовать по ситуации. Например, ходатайствовать в суде о назначении судебной экспертизы. Порой суды принимают заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства и выносят решения без назначения судебной экспертизы.

Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации можно разделить на специальные и общеправовые. Специальные способы целенаправленно предусмотрены для защиты именно чести, достоинства, деловой репутации и обозначены в статье 152 ГК РФ. Общеправовые способы - базовые способы, которые актуальны для различных гражданско-правовых отношений (статья 12 ГК РФ).

Дополнительно о способах защиты нематериальных благ (в том числе чести, достоинства и деловой репутации) говорит статья 150 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи гласит, что в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Основным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации в рамках статьи 152 ГК РФ является опровержение. Опровержение заключается в публичном сообщении ответчиком о несоответствии действительности распространенных им сведений об истце.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

По общему правилу опровержение должно быть осуществлено тем же способом, которым были распространены сведения, либо иным аналогичным способом. Порой способ опровержения называют формой опровержения, формой реализации опровержения, видом опровержения, при этом по общему смыслу речь идет в равной степени об одном и том же, несмотря на отличие данных понятий друг от друга. Непосредственно в статье 152 ГК РФ речь идет именно о способе опровержения. В судебной практике звучат словосочетания и «форма опровержения», и «способ опровержения», и даже «вид опровержения». Берем данный нюанс на вооружение, дабы не путаться.

Помимо прочего, нормы ГК РФ не поясняют, что считать аналогичным способом, поэтому вопрос о том, какой способ опровержения считать аналогичным, решается судом. Например, обязание ответчика принести извинения нельзя считать способом опровержения. Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №3, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения.

Опровержение - не единственный способ защиты, к которому может прибегнуть потерпевший. Способ защиты может меняться (в пределах, предусмотренных законодательством) в зависимости от ситуации, личности нарушителя, места и способа распространения сведений и т.д., ввиду чего статья 152 ГК РФ (в частности пункты 2-5) предусматривает варианты защиты своих прав при определенных обстоятельствах - далее мы их все подробно рассмотрим в соответствующих разделах. В иных случаях способ и порядок опровержения устанавливаются судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

✔ Заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2017 г. по делу №211/2017. На публичных слушаниях в присутствии администрации, СМИ и жителей ответчик в отношении городской больницы распространил сведения о том, что в больнице умирают и пропадают люди. Иск больницы был удовлетворен, а ответчика обязали опровергнуть такие сведения. Суд указал, что в случае распространения сведений на публичном выступлении способ и порядок опровержения устанавливается судом, согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ. Суд обязал ответчика на очередных публичных слушаниях опровергнуть сведения путем выступления с произнесением опровержения, обозначенного в резолютивной части решения.

Также статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

ВЫВОД

Таким образом, основным способом защиты в рамках статьи 152 ГК РФ является опровержение сведений. Помимо опровержения лицо вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда. Однако опровержение возможно не в любых случаях, о чем подробно далее.

Обозначив базовые моменты, переходим к рассмотрению конкретных ситуаций, в отношении которых статьей 152 ГК РФ предусмотрены определенные специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Пункт 3 статьи 152 ГК РФ гласит, если порочащие и не соответствующие действительности сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Отзыв документа может осуществляться путем сообщения об его отзыве и недействительности. Замена документа осуществляется путем составления нового документа и направления его лицу, которому был адресован замененный документ.

Отзыв или замена документа осуществляется той же организацией, тем же органом и лицом, которые составили и направили документ. Если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной (служебной) деятельности от имени организации, в которой он работает, ответчиком будет являться юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Обращаем внимание на то, что документ должен исходить именно от организации (а не от физического лица), так как обязать отозвать или заменить документ можно только организацию. Соответственно и в качестве ответчика необходимо привлекать юридическое, а не физическое лицо.

✔ Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу №33-1237/14. Ответчик (глава муниципального образования) направил работодателю истца письма, в которых утверждал, что истец выезжает на судебные заседания в рабочее время, отсутствует на рабочем месте по причинам исполнения работ, не связанных с должностными обязанностями, и т.д. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, обязав ответчика отозвать письма. Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что в качестве ответчика привлечена не организация, а должностное, физическое лицо. Статья 152 ГК РФ не содержит такого способа защиты права, как отзыв обращений, не соответствующих действительности, посланных физическим лицом.

✔ Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. №4г-12632/2015. В адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства из ГБУЗ ГКБ ДЗМ было направлено письмо за подписью главного врача, председателя профкома и юрисконсульта, где содержался текст: «…​Обращаем Ваше внимание на то, что Б. (истец, работник той же ГБУЗ ГКБ ДЗМ) является инвалидом и состоит на учете в ПНД». Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска - взыскал с ответчиков с каждого в пользу истца компенсацию морального вреда, а в остальной части (отозвать письмо из министерства) отказал. Вышестоящий суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчиков отозвать письмо, так как ответчиками по данному делу выступают физические, а не юридические лица.

Необходимо учитывать, если для обжалования документа, исходящего от организации, установлен специальный порядок и применяется такой порядок, защита в рамках статьи 152 ГК РФ становится невозможна. Например, работодатель издал приказ об увольнении по такому основанию работника по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Не согласный с увольнением по такому основанию работник вправе обратиться в суд и обжаловать такое увольнение с учетом положений Трудового кодекса РФ. Отменить или заменить такой приказ об увольнении в рамках статьи 152 ГК РФ невозможно.

✔ Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу №33-6833/2015.

М. (медицинский работник) обратился в суд с иском к ООО «Клиника промышленной медицины "Оренбург-газпром" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. М. узнал о том, что был уволен с должности за нарушение положений трудового договора и причинение материального ущерба Обществу, а не по собственному желанию. Также М. узнал о существовании акта о несогласии работника подписывать приказ и протокола общего собрания, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, ввиду чего истец потребовал замены такого документа, исходящего от организации, в соответствии с частью 3 статьи 152 ГК РФ. Суд в удовлетворении требований отказал, дополнительно отметив, что протокол очередного общего собрания может быть оспорен в ином порядке, поэтому защита в рамках статьи 152 ГК РФ невозможна.

ВЫВОД

Таким образом, если документ с порочащими и ложными сведениями исходит от организации, лицо вправе требовать его отзыва или замены при условии, что для такого документа действующим законодательством не предусмотрен иной порядок обжалования.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Необходимо сохранить документ, в котором изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Также необходимо обзавестись доказательствами распространения такого документа. Например, можно пригласить свидетелей, которые подтвердят получение документа, и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Однако изъятие и уничтожение возможно в случае, если будет доказано, что такие экземпляры изготовлены в целях введения в гражданский оборот и при условии, что без уничтожения экземпляров материальных носителей удаление порочащей информации невозможно.

Законодатель не поясняет, в каких случаях сведения считаются широко известными. Скорее всего, речь идет о широком и неопределенном круге общественности, который потенциально мог ознакомиться с ложными сведениями. Именно поэтому опровержение (как способ защиты) исключен в таком случае, ибо опровержение невозможно будет довести до всеобщего сведения. Например, сведения могут быть распространены на различных носителях, таких как диски, флеш-карты, книги и т.п.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу №11-42559 - сведения содержались в книге (тираж книг).

Для сведений, распространенных в сети Интернет и СМИ (где также неопределенный круг общественности) статья 152 ГК РФ устанавливает свои правила, хотя к таким случаям суды иногда все же применяют положения пункта 4 статьи 152 ГК РФ. Как суды разграничивают такие ситуации, остается загадкой. По нашему мнению, было бы логичнее все же четко отделять случаи распространения сведений в Интернете и СМИ от иных случаев, когда сведения становятся широко известны (к таким иным случаям как раз и применять пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу №33-36458/2016.

Сведения были распространены на сайте. Суд применил положения пункта 4 статьи 152 ГК РФ и обязал ответчика удалить информацию и запретить ее дальнейшее распространение.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Необходимо сохранить (зафиксировать) доказательство того, каким образом были распространены сведения. Например, если это был тираж книг, необходимо оставить себе книгу либо постараться раздобыть ее. Также стоит учитывать, что может возникнуть ситуация, когда оригиналы носителей уничтожены, а вот копии материального носителя остались и продолжают активно распространяться. В таком случае можно обратиться в суд с требованием о пресечении или запрещении действий, посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо [статьи 12, 150 ГК РФ (как вариант - запретить распространять такие копии)].

Пункт 2 статьи 152 ГК РФ определяет, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию и распространенные в СМИ, должны быть опровергнуты в тех же СМИ. Лицо, в отношении которого в СМИ распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением опубликования своего ответа в тех же СМИ.

Деятельность СМИ регулируется Законом РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), а также иными издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Таким образом, если порочащие и не соответствующие действительности сведения распространены в СМИ, для защиты своих прав, помимо статьи 152 ГК РФ, необходимо руководствоваться в том числе Законом о СМИ. Более того, данный закон предусматривает возможность защиты своих прав без обращения в суд (о чем будет сказано далее), а также основания для освобождения от ответственности редакции, главного редактора и журналиста.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Для выбора механизма защиты своих прав необходимо установить, является ли источник СМИ. Это можно сделать, воспользовавшись сайтом Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru), в функции которого входит ведение реестра зарегистрированных СМИ. Также информацию можно найти в Интернете.

Обращаясь в суд в рамках статьи 152 ГК РФ, необходимо учитывать некоторые особенности, связанные с деятельностью СМИ. Например, как показывает практика, истцам не всегда удается доказать факт распространения сведений в СМИ.

Приведем конкретный пример. Информация была распространена посредством трансляции на каналах телерадиовещания. На момент обращения в суд материалы уже не хранились в архивах компании, а истец, в свою очередь, не успел записать информацию на тот или иной материальный носитель. В такой ситуации суд может отказать в удовлетворении требований, если не будет доказан факт распространения сведений в СМИ. Но все же не стоит забывать, что факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

✔ Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.). Разрешая исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд признал доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемых выражений в телепередаче. Записью этой телепередачи истец не располагал, поскольку она не сохранилась в архиве редакции СМИ. Однако факт выхода телепередачи в эфир и ее содержание были установлены судом на основании иных представленных истцом доказательств, а именно видеозаписи указанного материала на компакт-диске, показаний свидетеля, который пояснил, что указанную видеозапись он произвел с помощью ТВ-тюнера во время трансляции телепередачи, сообщения телерадиовещательной компании о факте выхода телепередачи, показаний свидетелей о факте выхода указанной программы и произнесения ответчиком оспариваемых высказываний. В другом деле в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений в отношении истца, судом первой инстанции была принята справка юридического лица, представляющего услуги по мониторингу СМИ, согласно которой рассматриваемая телепередача действительно транслировалась в указанное время и содержала оспариваемые сведения.

ВЫВОД

Таким образом, если сведения были распространены в СМИ, потерпевший в рамках статьи 152 ГК РФ имеет право не только на опровержение, но и на опубликование ответа в тех же СМИ. Однако в случае распространения сведений в СМИ не стоит забывать о положениях Закона о СМИ.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Постарайтесь найти и сохранить все возможные материалы, носители, чтобы доказать факт распространения сведений. Например, если сведения были обнаружены в газете, необходимо сохранить экземпляр газеты. Если информация была озвучена в рамках телепередачи, а вы не успели ее записать, возможно, телепередачу будут повторять либо запись уже распространена в Интернете. Более того, порой ТВ-передачи выкладывают в Интернет. Сведения могут быть распространены на сайте в сети Интернет, который является СМИ (сайт является сетевым изданием). В таком случае необходимо обратиться к нотариусу, который зафиксирует содержание интернет-страницы (а точнее, совершит осмотр доказательств и выдаст вам «протокол осмотра доказательств»). Но, перед тем как обращаться к нотариусу, сделайте скриншот или фото страницы сайта. Возможно, пока вы дойдете до нотариуса, сведения уже удалят или изменят.

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Как мы уже упоминали, одной из особенностей защиты своих прав в случае распространения ложных и порочащих сведений в СМИ, являются специальные положения Закона о СМИ. К сожалению, не всегда такие положения идут на пользу истцу. Так, согласно статье 57 Закона о СМИ, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности, если:

ВЫВОД

Таким образом, если имеет место одно из вышеизложенных оснований, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности в рамках статьи 152 ГК РФ. Но это вовсе не означает, что лицо, чьи права нарушены, совсем лишено защиты.

Если имеются предусмотренные Законом о СМИ основания для освобождения от ответственности, защита чести, достоинства и деловой репутации все равно возможна. Во-первых, на СМИ может быть возложена обязанность опубликовать опровержение. Как обозначено в п. 10 Обзора ВС РФ от 16 марта 2016 г., СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем СМИ не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений. Более того, существуют дела, в рамках которых истцам все же удавалось добиться желаемого результата, несмотря на все ограничения и исключения.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2018 г. по делу №33-2402/2018.

В электронной газете «Век» (ООО «Развитие») на сайте газеты под заголовком «Синекура для главврача» была опубликована статья, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина, руководителя и главврача ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента РФ. Статья аналогичного содержания со ссылкой на источник была размещена на сайте информационного агентства «Росбалт». Суд первой инстанции отказал врачу в иске полностью, посчитав, что ответчики не несут ответственность согласно статье 57 Закона о СМИ. Однако апелляционная инстанция с таким решением не согласилась, отметив, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции СМИ, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. В силу статей 47, 49 Закона о СМИ правом и одновременно обязанностью журналиста является проверка достоверности представляемой ему информации. Ответчики возражали против предъявленных требований со ссылкой на то, что информация, ставшая предметом спорных отношений, была дословным воспроизведением текста статьи, опубликованной другим источником. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Обзора ВС РФ от 16 марта 2016 г. редакция не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным Мосгорсуд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично, обязал Росбалт удалить сведения с сайта, ООО «Развитие» и Росбалт опровергнуть сведения, а также взыскал с ООО «Развитие» компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

✔ Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу №33-1364/2016.

Суд обязал редакцию газеты опубликовать опровержение, а от компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов освободил со ссылкой на статью 57 Закона о СМИ.

Во-вторых, помимо СМИ есть иные ответчики. Например, если сведения содержатся в авторских произведениях, автор может выступать в качестве ответчика/соответчика. На практике имеют место случаи, когда обязанность по опровержению сведений возлагали непосредственно на автора статьи. Если же СМИ дословно воспроизвело сведения, ранее распространенные другим СМИ, то это «другое СМИ» как раз и необходимо привлекать в качестве ответчика/соответчика по делу.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу №33-21570/2017.

Истец обратился в суд с иском к СМИ о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Автор сведений был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

✔ Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2018 г. по делу №33-2687/2018.

Суд возложил на ответчика (автора статьи) обязанность опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию тем же способом - путем размещения опровержения в газете и на сайте газеты.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если вы обнаружили порочащие ложные сведения в СМИ, постарайтесь сначала определить, является ли данное СМИ первым, где были опубликованы такие сведения. Далее стоит постараться исключить вышеобозначенные основания, освобождающие СМИ от ответственности (к сожалению, это не всегда можно сделать своими силами, информации может быть недостаточно). Если же все получится, это позволит определить надлежащих ответчиков, выбрать нужный механизм защиты своих прав, а также решить, кому предъявлять требования и какие.

СПОСОБ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

Пункт 2 статьи 152 ГК РФ гласит, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в СМИ, должны быть опровергнуты в тех же СМИ. К сожалению, п. 2 статьи 152 ГК ничего не говорит про способ опровержения.

При этом в Постановлении Пленума ВС РФ №3 указано, что при удовлетворении требований суд должен в резолютивной части указать способ опровержения. Опровержение может быть облечено в форму сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №3).

При необходимости суд может изложить текст опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого должно последовать опровержение. Однако на деле получаются два различных срока:

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если для вас важны определенный способ и сроки опровержения, стоит указать это в исковом заявлении. Например: «Прошу суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения…​».

НАДЛЕЖАЩИЕ ОТВЕТЧИКИ

Как обозначено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №3, если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, надлежащими ответчиками являются автор и редакция СМИ. При этом автором может быть и журналист.

✔ Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. №301-ЭС16-9698 по делу №А82-6065/2015: Порочащие и не соответствующие действительности сведения были опубликованы в газете и на сайте, который является «электронной версией газеты». Суд (первая инстанция) обязал Общество опубликовать опровержение сведений и взыскал с Общества (10 тыс. рублей) и с журналиста - автора статьи (5000 рублей) компенсацию морального вреда. Вышестоящие инстанции решение оставили в силе.

Если сведения распространены без обозначения автора (например, в редакционной статье), надлежащим ответчиком по делу является редакция СМИ. Под редакцией СМИ понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск СМИ (абзац 8 статьи 2 Закон о СМИ).

Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ. Учредителем (соучредителем) СМИ может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Учредителем (соучредителем) печатного СМИ и сетевого издания может быть орган местного самоуправления.

✔ Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу №33-542/2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с нижестоящим судом, что надлежащими ответчиками по данному спору являются Б.О.В. (автор статьи) как лицо, от имени которого распространена оспариваемая истцом информация, и ООО как учредитель редакций СМИ, в которых данная информация опубликована.

Если сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, это лицо тоже является надлежащим ответчиком (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №3). Только не совсем ясно, кто подразумевается под источником в понимании ВС РФ. Как показывает практика, источником называют лицо, от имени которого была получена информация (источник информации). Например, гражданин, у которого журналист брал интервью, а затем сказанное интервьюируемым было положено журналистом в основу статьи.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 г. по делу №А60-10459/2011.

Суд отметил, если сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Из содержания спорной статьи усматривается,

что статья опубликована в СМИ - газете «Новости Режа» со ссылкой на автора статьи Романчеву О., а также со ссылкой на источники информации Карташова И. и Потапенко А. Указанные юридические и физические лица привлечены истцом к участию в деле в качестве ответчиков, что соответствует положениям статьи 152 ГК РФ, таким образом, субъектный состав сторон по делу истцом определен верно. Требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал автора (Романчеву) и источника сведений (Потапенко) опровергнуть сведения, а также взыскал с каждого расходы на оплату госпошлины. В части требований к еще одному источнику (Карташову) истец отказался.

✔ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 г. по делу №А60-47649/2013. Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении требований, отметил, что из смысловой направленности текса статьи и формы подачи материала следует, что автор (журналист) анализирует сложившуюся ситуацию со слов Юлии Вершецкой, указанных в статье как прямая речь. Тем самым журналист фактически ссылается на источник информации и указывает на него. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 г. в данном случае надлежащим ответчиком должно быть данное лицо. Также суд посчитал, что из содержания статьи следует, что ее автор и его собеседница обсуждали сложившуюся ситуацию и высказывали и свои субъективные мнения по ней. Арбитражный суд Уральского округа решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение (Постановление №Ф09-9479/14 от 19 января 2015 г.). Как посчитал суд, то обстоятельство, что материал подан автором статьи по форме анализа слов собеседника (Юлии Вершецкой), приведенных как прямая речь (то есть журналист фактически ссылается на источник информации), само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением, мнением автора и его собеседника.

ВЫВОД

Таким образом, мы имеем несколько потенциальных ответчиков: автор, источник, редакция СМИ и учредитель СМИ. При этом истцу не обязательно привлекать в качестве ответчика всех разом. Изначально истец может привлечь, например, лишь редакцию СМИ (за неимением информации об остальных либо ввиду отсутствия доказательств их причастности), а уже потом ходатайствовать в суде о привлечении иных лиц или организаций в качестве соответчиков.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Желая привлечь уже в ходе судебного разбирательства новых соответчиков, необходимо учитывать статью 40 ГПК РФ и статью 46 АПК РФ. Согласно статье 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. На основании статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела тоже производится с самого начала.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Бывает так, что, пока истец собирается с духом для обращения в суд, деятельность СМИ уже прекращена. Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №3 гласит, что в случае, когда выпуск СМИ, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом СМИ. «Вправе» - ключевое слово.

Согласно статье 16 Закона о СМИ (с учетом статьи 16.1) деятельность СМИ может быть прекращена или приостановлена по решению учредителя, судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом (ФЗ) «О противодействии экстремистской деятельности».

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», прекращение деятельности СМИ представляет собой запрет на производство и выпуск СМИ, а также на изготовление продукции СМИ и ее распространение.

ВЫВОД

Таким образом, если деятельности СМИ прекращена, а соответственно прекращен и выпуск СМИ, суд может обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом СМИ. Однако отметим, что ВС РФ ничего не говорит о ситуации приостановления деятельности СМИ. Полагаем, что при приостановлении можно действовать так же, как и в случае с прекращением, то есть требовать опровержения или публикации ответа в другом СМИ за счет ответчика.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ПРАВО НА ОТВЕТ В РАМКАХ ЗАКОНА О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

В случае распространения ложных порочащих сведений в СМИ есть еще один путь защиты своих прав, причем без обращения в суд. Речь идет о положениях Закона о СМИ. Данный закон предусматривает возможность опровержения сведений без обращения в суд, а также устанавливает право на ответ.

Статья 43 Закона о СМИ гласит, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в СМИ. Однако из данной нормы не совсем ясно, по какой причине и куда пропала деловая репутация и откуда у организации появились честь и достоинство.

Согласно статье 46 Закона о СМИ, гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ.

При этом Закон о СМИ устанавливает свои правила и условия опровержения и права на ответ. Так, если редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ. Если гражданин или организация представили текст опровержения, распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона о СМИ. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно статье 44 Закона о СМИ, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным СМИ. Например, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста и т.д.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных граждан или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о СМИ в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения (ключевое слово - «должно»):

Согласно части 2 статьи 45 Закона о СМИ, в опровержении может быть отказано (ключевое слово - «может»), если:

Согласно статье 46 Закона о СМИ, лицо также имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 Закона о СМИ. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске СМИ (данное правило не распространяется на редакционные комментарии).

Однако обращение в рамках Закона о СМИ не является обязательным. Гражданин вправе сразу обратиться в суд или сначала обратиться с требованием об опровержении сведений к редакции СМИ, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ №3, статья 45 Закона о СМИ). Если суд не удовлетворит требование о признании отказа неправомерным, это не мешает лицу обратиться в суд уже непосредственно в рамках статьи 152 ГК РФ.

Обращаем внимание! Отказ редакции СМИ в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) может быть обжалован в суде в течение года со дня распространения указанных сведений. Особо отметим, что срок давности начинается со дня распространения сведений, а не со дня отказа редакции. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №3, пропуск без уважительных причин годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции СМИ в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же СМИ. В то же время лицо вправе обратиться в суд с иском к редакции СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Если редакция СМИ добровольно опубликовала опровержение, это не мешает лицу, чьи права были нарушены, обратиться в суд за компенсацией морального вреда. Однако, как отметил ВС РФ, добровольное опубликование опровержения должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ №3). Говоря простым языком, это намек на то, чтобы истец не рассчитывал на большую компенсацию.

Как показывает практика, тот факт, что гражданин сначала обратился в суд с требованием об опровержении редакцией СМИ порочащих ложных сведений, и ему было отказано в удовлетворении таких требований, не лишает истца права на ответ.

✔ Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июня 2016 г. по делу №33-7367/2016. Суд отметил, поскольку каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца спорный репортаж в себе не содержит, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о публикации редакцией ООО «12 канал» опровержения, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Однако истец не лишен права на публикацию ответа, комментария, реплики в том же СМИ, как это предусмотрено статьями 152 ГК РФ, 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации».

ВЫВОДЫ

Таким образом, если в СМИ распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в вашем распоряжении три варианта возможных действий.

Вариант №1. Обратиться к редакции СМИ с требованиями об опровержении сведений и (или) с целью реализации права на ответ в рамках Закона о СМИ. Если будет отказано, вы можете обжаловать отказ в суде. Обратиться в суд также можно, если нарушен предусмотренный законом о СМИ порядок опровержения или реализации права на ответ.

Вариант №2. Сначала обратиться к СМИ с требованием об опровержении и (или) о реализации права на ответ в рамках Закона о СМИ. Если итог окажется неудовлетворительным, можно обращаться в суд в рамках статьи 152 ГК РФ.

Вариант №3. Сразу (минуя обращение в рамках Закона о СМИ) обратиться в суд за защитой своих прав в рамках статьи 152 ГК РФ.

Распространение порочащих, ложных сведений в Интернете с каждым годом набирает обороты. Процесс защиты прав в таком случае один из самых непростых в рамках статьи 152 ГК РФ, с огромным количеством нюансов, к тому же требующий больших временных и финансовых затрат. Усложняется все отсутствием единообразной судебной практики.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию оказались после их распространения доступными в сети Интернет, лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения таких сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Оказаться в Интернете сведения могут ввиду различных обстоятельств. Например, статья из печатного издания впоследствии может перекочевать на сайт в Интернете. Сведения могут быть изначально размещены на сайте. Вариантов огромное количество - необходимо учитывать все. В некоторых случаях это может сыграть важную роль при избрании тактики защиты своих прав.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если на сайте вы обнаружили не просто комментарий из трех бранных слов, а полноценную статью (текст, диалог, рассказ и т.п.), постарайтесь промониторить Интернет на наличие аналогичного текста на других сайтах и даже в других источниках. Возможно, сайт, на котором вы (впервые для себя) нашли информацию, не является первоисточником. Также обращайте внимание на дату публикации текста.

УДАЛЕНИЕ И ОПРОВЕРЖЕНИЕ СВЕДЕНИЙ, РАСПРОСТРАНЕННЫХ В ИНТЕРНЕТЕ

Пункт 5 статьи 152 ГК РФ дает возможность лицу, чьи права нарушены, прибегнуть к двум специальным способам защиты своих прав. Лицо может одновременно требовать и удаления сведений, и их опровержения. В то же время можно выбрать один из указанных способов: удаление или опровержение. Требование об опровержении остается актуальным даже в случае, если сведения с сайта были удалены добровольно.

✔ Определение ВС РФ №305-ЭС18-3354 от 18 июля 2018 г. по делу №А40-2791/2017: «…​Факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований компании о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц. При таких обстоятельствах именно опровержение информации, не соответствующей действительности, размещенной умышленно или по ошибке, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях».

РЕКОМЕНДАЦИИ

Делая выбор в пользу одного специального способа защиты своих прав в рамках статьи 152 ГК РФ, стоит взвесить все плюсы и минусы. Например, если только удалить информацию, то ранее ознакомившиеся с порочащими сведениями пользователи, возможно, никогда и не узнают, что информация была ложная. В свою очередь, опровержение может привлечь еще больше внимания и повлечь дальнейшее развитие темы, причем как с позитивной, так и с негативной стороны.

Стоит учитывать, что в большинстве случаев удалению подлежит не весь текст, а именно те части текста, которые ущемляют права лица. Непосредственно статья 152 ГК РФ ничего не говорит на этот счет, обозначая лишь право «требовать удаления соответствующей информации».

✔ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. по делу №А56-62851/2017: «…​Требование истца об удалении всей статьи, большая часть текста которой отражает личное мнение ее автора, является несоразмерным и не соотносится с объемом спорных высказываний утвердительного характера, которые к тому же фактически были удалены, что нарушает определенные законом пределы осуществления права свободно выражать свое мнение, недопустимость принуждения к отказу которого гарантировано Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод».

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. по делу №33-21391/2016:

«Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований об удалении из сети Интернет размещенной на сайте ответчика статьи, поскольку не все сведения, изложенные в статье, были признаны судом несоответствующими действительности».

Порой суд решает удалить лишь отдельные фразы и даже части предложения, содержащие всего несколько слов.

✔ Апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 января 2018 г. по делу №33-85/2018.

Судом были признаны порочащими и не соответствующими действительности отдельные предложения либо части предложений из статьи. Например, «.на фоне масштабной раздачи земли в Суздале господином С. своим близким людям и друзьям» или «.раздаваемое ныне "щедрым" С…​» и пр.

Конечно, бывает, что текст - это полностью сплошная последовательность порочащих и не соответствующих действительности сведений. Либо все предложения в тексте так взаимосвязаны, что удаление лишь ряда предложений (их частей) не сможет в полной мере восстановить нарушенные права. В таком случае текст может быть удален полностью.

✔ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. по делу №А40-208606/2015: «Относительно довода жалобы об отсутствии у ответчика обязанности полностью удалить с сайта спорную статью суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суд обязал ответчика удалить статью, содержащую сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, перечень таких сведений приведен в резолютивной части решения, то есть из буквального содержания резолютивной части решения не следует судебный запрет на публикацию материала, не содержащего сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, следует принять во внимание довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что весь текст статьи неразрывно связан со спорными фрагментами и не несет самостоятельной смысловой нагрузки; удаление из статьи только части текста нарушит ее логику, общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истца не будут восстановлены в полной мере».

РЕКОМЕНДАЦИИ

При заявлении требования о полном удалении публикации необходимо тщательно оценить правомерность и соразмерность такого полного удаления без нарушения прав ответчика. Если истец не сможет доказать обоснованность своих требований в части полного удаления публикации, суд может отказать в подобном требовании. Если есть сомнения, лучше требовать удаления публикации в части либо удаления конкретных предположений.

СРОК УДАЛЕНИЯ СВЕДЕНИЙ И СРОКИ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

Статья 152 ГК РФ не устанавливает срок удаления сведений. В судебной практике встречаются различные случаи. Порой суды устанавливают конкретный срок (в основном 10 дней), в течение которого с момента вступления в силу решения суда сведения должны быть удалены. Но бывает и по-другому, когда срок не указывается. В таком случае получается, что сведения должны быть удалены с момента вступления решения суда в законную силу.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2018 г. по делу №33-25503/2018. Суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Относительно опровержения сведений ситуация еще интереснее. Можно выделить два различных срока: срок, в течение которого с момента вступления решения суда в силу опровержение должно быть осуществлено, и срок, на который публикуется опровержение на сайте. Касательно срока, в течение которого опровержение должно быть осуществлено, ситуация аналогична вышеописанной проблеме с удалением сведений.

Что касается срока размещения текста опровержения на сайте, суды иногда устанавливают конкретный срок, в течение которого опровержение должно находиться на сайте (по аналогии с разъяснениями, касающимися СМИ). Как показывает практика, в среднем такой срок составляет от 10 дней до 1 мес (бывает и больше). Иногда суды не обозначают срок, на который публикуется опровержение. Конечно же, на законодательном уровне данный вопрос никак не регулируется, как и большинство иных проблем в рамках статьи 152 ГК РФ.

✔ Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу №33-542/2015. Суд обязал опубликовать опровержение в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, но без указания срока (периода), в течение которого опровержение должно находиться на сайте.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2018 г по делу №33-25503/2018. Суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить порочащую информацию и опубликовать текст опровержения на срок не менее 10 дней.

✔ Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу №А40-78840/2014 (оставлено в силе вышестоящими инстанциями). Суд обязал опубликовать резолютивную часть решения в качестве опровержения в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу на срок не менее месяца.

Для нас остается открытым вопрос, как оценивать случаи, когда суд обязывает ответчика опубликовать опровержение, но ничего не указывает о сроках размещения опровержения на сайте. Можно лишь предполагать, что в таком случае опровержение должно находиться на сайте бессрочно, но, скорее всего, все-таки в пределах разумного срока.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если для вас важно установление определенных сроков (срок осуществления опровержения и срок размещения на сайте текста опровержения), стоит обозначить это в исковом заявлении, а также акцентировать на этом внимание суда.

СПОСОБ ОПРОВЕРЖЕНИЯ СВЕДЕНИЙ, РАСПРОСТРАНЕННЫХ В ИНТЕРНЕТЕ

Еще одной проблемой является способ опровержения, ибо суды так и не пришли к единообразному подходу относительно способа опровержения сведений в Интернете. Иногда суды обязывают опубликовать полностью решение суда либо же только резолютивную часть решения. Порой дело ограничивается опубликованием непосредственно текста опровержения, определенного судом. Время от времени суды вообще не указывают, каким образом должно быть осуществлено опровержение.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. по делу №33-50503/2017.

Суд обязал ответчика в течение 10 дней опровергнуть тем же способом, которым были распространены порочащие высказывания.

✔ Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. №4Г-1535/2018 по делу №33-39785/2017. Суд обязал ответчика на странице в Facebook в качестве опровержения опубликовать решение суда.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по делу №33-44783.

Суд обязал ответчика опубликовать полный текст судебного решения без ограничений публикации во времени.

✔ Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по делу №33-1812/2017. Порой вышестоящие суды исправляют ошибки нижестоящих. По данному делу суд указал о необходимости дополнить решение суда первой инстанции, а именно резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: «Обязать М.В. опубликовать опровержение в форме сообщения о настоящем судебном решении под заголовком "Опровержение" с публикацией текста резолютивной части решения суда».

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если для вас важно, чтобы суд обязал ответчика осуществить опровержение, например путем публикации полностью решения суда (а не только резолютивной части), лучше сразу обозначать это требование в исковом заявлении.

НАДЛЕЖАЩИЕ ОТВЕТЧИКИ

Теперь перейдем к вопросу о том, кто же несет ответственность за порочащие и ложные сведения в Интернете. Пожалуй, это самая неопределенная, дискуссионная и противоречивая тема. В данном вопросе как теория, так и практика имеют несколько противоположных позиций, а действующее законодательство не в полной мере регулирует данный вопрос и, к сожалению, не отвечает всем практическим потребностям. Однако установление ответственного принципиально важно для истца, ведь избрание ненадлежащего ответчика повлечет отказ в удовлетворении требований.

Первоначально необходимо вспомнить пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №3, согласно которому надлежащими ответчиками являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

АВТОРЫ СВЕДЕНИЙ И АНОНИМЫ

Вопрос ответственности за размещенные на сайте порочащие и ложные сведения должен решаться с учетом того, можно ли установить автора таких сведений. На практике установить автора весьма непросто. Зачастую такие «добрые люди» пользуются прекрасной возможностью анонимно писать в Интернете что угодно, как угодно и о ком угодно, оставаясь безнаказанными.

Автор сведений может не скрывать свою личность. В таком случае истец при достаточном количестве доказательств авторства сможет защитить свои права в рамках пункта 5 статьи 152 ГК РФ, в том числе претендовать на компенсацию морального вреда и т.д. Однако такие случаи скорее редкость, чем данность, особенно если автор - физическое лицо.

Даже указанные автором Ф.И.О. и иные данные не всегда дают возможность суду сделать вывод о том, что лицо является автором сведений. Основная причина заключается в том, что невозможно однозначно и достоверно установить, что именно данное лицо напечатало тот или иной нелицеприятный пост по ту сторону экрана. Более того, лицо могло оставить какую угодно подпись и представиться любым чужим именем.

Помимо прочего, опытные пользователи сети Интернет зачастую отрицают свою причастность к написанному, понимая, что доказать обратное крайне тяжело. Например, говорят о том, что третьи лица получили их логин и пароль от сайта, на котором были размещены спорные сведения. К счастью, такие доводы суд принимает далеко не всегда.

✔ Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу №33-542/2015.

Судом в решении дана оценка доводу ответчика о том, что ее логином и паролем могли воспользоваться иные лица. Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным, указав, что данные сведения являются конфиденциальными, принадлежащими определенному лицу, и ответчик обязана была обеспечить их сохранность и невозможность использования иными лицами, а допуская возможность использования своих личных данных иными лицами, ответчик должна была предполагать о возможности несения ответственности за те действия, которые совершают эти лица от ее имени.

Самая неприятная ситуация - это реальные анонимы, орудующие в свое удовольствие на широких просторах Интернета. К сожалению, в большинстве случаев идентифицировать личность анонима невозможно, поэтому они практически всегда остаются безнаказанными, ибо пока не придумано механизма, который бы позволял точно идентифицировать подлинную личность анонимного пользователя.

Что уже только не пробовали бедные истцы! Даже запрашивали IP-адрес и находили компьютер, с которого был написан комментарий. Однако и этого недостаточно. В реальности можно лишь теоретически представить следующую идеальную ситуацию: истец точно знает, кто скрывается под ником Злая сыроежка. Истец привлекает «сыроежку» в качестве ответчика за написание всякого рода гадостей. «Сыроежка» не только является в суд, но еще и признает свое авторство.

Порой пациенты оставляют комментарии, указывая свое заболевание, описывают конкретную ситуацию, связанную с их обращением в клинику (дата обращения, Ф.И.О. врача и т.д.) - кажется, что же еще надо, чтобы опознать такого пациента. И если врачу этого зачастую вполне достаточно, то суду далеко не всегда. Истцы же пытаются всеми способами добиться идентификации личности, например ходатайствуют в суде о получении IP-адреса. Но на практике суды отказывают в удовлетворении подобного рода ходатайств или заявлений, ссылаясь на то, что такие меры все равно не позволят установить личность конкретного лица.

✔ Решение Лобненского городского суда Московской области от 8 октября 2015 г. по делу №2-1022/15. Ответчик (пользователь с ником «Надежда») оставил отзыв: «УЖАС! УЖАС! Я обратилась к этому доктору по рекомендации. Диагноз гидронефроз..». Суд в иске отказал, указав на то, что истец не представил доказательств, ввиду чего идентифицировать пользователя, оставившего данный комментарий, не представляется возможным. При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о получении информации о провайдере пользователя Надежда, о получении IP-адреса, с которого отправлен отзыв, с целью идентификации пользователя. Однако суд указал, что получение указанной информации не позволит установить личность конкретного лица, разместившего отзыв, и в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Выходит, авторов ложных и порочащих комментариев, постов и отзывов в Интернете наказать практически невозможно. Однако есть иные пути защиты чести, достоинства и деловой репутации. Если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, то лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (устанавливается факт, имеющий юридическое значение). Однако требовать компенсации морального вреда, взыскания убытков и т.д. уже не получится. Более того, истцу придется самому доказывать все обстоятельства дела, в том числе то, что сведения не соответствуют действительности.

✔ Решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2016 г. по делу №2-300/2016.

Врач-стоматолог обратился в суд с требованием обязать ответчика напечатать опровержение и принести публичные извинения (якобы ответчик под ником GORODOK разместил отзыв на сайте). Однако врач не представил доказательств того, что ответчик непосредственно является этим пользователем с ником GORODOK. Суд в иске отказал, дополнительно указав на то, что истцу следовало при невозможности установить лицо, распространившее сведения, обратиться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

✔ Определение Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу №33-4789. Неустановленным лицом в сети Интернет на сайте была размещена статья, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец обратился в суд в рамках особого производства. Однако суд первой инстанции, рассматривая заявление, вышел за рамки заявленных требований и разрешил дело по правилам искового производства, самостоятельно определив в качестве ответчика интернет-сайт http://www.proprimorye.com, на котором была размещена статья, и в иске отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил и установил факт несоответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Суд дополнительно отметил, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Возможно, вы спросите, что дает установление такого факта, имеющего юридическое значение. Иногда выходит, что ничего. Разве что в свое удовольствие можно полюбоваться обрамленным решением суда. А если серьезно, с определением суда о признании сведений не соответствующими действительности можно обратиться, например, к владельцу сайта (и/или администратору доменного имени) с просьбой удалить такие сведения. А если последний откажется добровольно исполнить ваше требование, далее можно обратиться в суд с новым требованием об обязании владельца сайта (и/или администратора доменного имени) удалить такие сведения.

При этом лицу стоит помнить, что он имеет право использовать способы защиты прав, предусмотренные не только статьей 152 ГК РФ, но и статьей 12 ГК РФ. Как указал ВС РФ (Определение от 28 марта 2018 г. №305-ЭС17-19225 по делу №A40-97932/2015), если противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, это не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося СМИ, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Также стоит взять на вооружение позицию ВС РФ, согласно которой невозможность установления источника происхождения размещенных на сайте сведений и конкретных лиц, совершивших действия по их размещению, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за распространение этих сведений (Определение ВС РФ от 20 сентября 2016 г. №77-КГ16-8).

Несмотря на красивые разъяснения ВС РФ, на практике выходит так, что ситуация с привлечением автора сведений к ответственности в рамках статьи 152 ГК РФ плачевная. А если это еще и анонимный автор, самое время начать рыдать. Поэтому если автора сведений так и не установили, начинаем штурмовать иных потенциальных ответчиков.

ВЫВОД

Если вы столкнулись с анонимным автором или автором, личность которого так и не удалось идентифицировать, вы можете обратиться в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности либо отправиться на поиски иных потенциальных ответчиков, о которых мы расскажем ниже.

АДМИНИСТРАТОР ДОМЕННОГО ИМЕНИ И ВЛАДЕЛЕЦ САЙТА

На практике требования об удалении и (или) опровержении сведений часто предъявляют администратору доменного имени или владельцу сайта. Сразу оговоримся: во-первых, администратор доменного имени и владелец сайта могут быть разными лицами. Во-вторых, администратор доменного имени/владелец сайта может быть, а может и не быть автором сведений.

И главное - нет однозначного ответа на вопрос, кто признается распространителем сведений. Порой автора считают и распространителем, так как именно от него первого исходила информация. Иногда распространителем считают администратора доменного имени и/или владельца сайта как лиц, которые создают условия для размещения и распространения информации неопределенному кругу лиц.

Поэтому далее постараемся разобраться, кто же оказывается крайним чаще всего.

Начнем с того, кто такой администратор доменного имени. В действующих нормативных правовых актах отсутствует определение понятия «администратор доменного имени». Определение встречается в Правилах регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф, утвержденных (с учетом изменений решением) Координационным центром национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 г. №201118/81 (далее - Правила регистрации доменных имен). Регистрация доменных имен в доменах .ru и .рф происходит согласно данным правилам.

РЕКОМЕНДАЦИИ

На сайте Координационного центра национального домена сети Интернет (http://cctld.ru) можно найти много полезной информации, если вы решите разобраться в теме регистрации доменных имен.

Администратор доменного имени - это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15 статьи 2 ФЗ от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - ФЗ №149). Например, «kormed.ru» - это доменное имя.

Доменное имя и сайт - это разные вещи, хоть и неразрывно связанные друг с другом. Также не стоит путать доменное имя и сетевой адрес (тот же IP-адрес). Специалисты в данной сфере очень просто и образно объясняют суть данных понятий. IP-адрес - это адрес вашего дома, доменное имя - номер квартиры, сайт - сама квартира. Мы обращаем внимание на отличие данных понятий друг от друга, так как в судебной практике часто сталкивались со случаями их путаницы либо неверного применения. Администратора доменного имени иногда называют владельцем домена либо, безосновательно, владельцем сайта. Порой говорят об администраторе сайта, однако что подразумевается под данным термином, доподлинно неизвестно.

Администратором доменного имени можно стать, заключив договор с регистратором. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администратором может быть физическое лицо, юридическое лицо или ИП (причем только одно). Регистрация доменного имени осуществляется на определенный срок (обычно на год). После окончания срока регистрации доменного имени администратор может либо продлить срок, либо отказаться (в таком случае регистрация аннулируется). Администратор доменного имени вправе также передать право администрирования другому лицу. При этом администратор домена обладает рядом полномочий.

✔ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу №А40-169447/2017. «…​Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Администрирование обычно включает: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; резервное копирование компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; инсталляцию программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в том числе в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); размещение информации на сайте; постоянный мониторинг состояния системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Вы наверняка задаетесь вопросом, зачем мы так долго и подробно рассказываем о таких неинтересных технических подробностях. Да потому, что такая информация способна помочь как в поиске администратора доменного имени, так и в случае, если в ходе разбирательства станет известно о его изменении. Такие нюансы, как возможная смена администратора или отказ от доменного имени, необходимо принимать во внимание.

Узнать, кто является администратором доменного имени, можно с помощью сервиса WHOIS. Однако это не всегда возможно, так как информация может быть скрыта. Например, если администратор доменного имени - физическое лицо и информация о нем скрыта, будет надпись «Pгivate person». В таком случае информацию можно попытаться получить иными способами. Также некоторые сайты с сервисом WHOIS имеют поле для обратной связи или раздел «Связь с администратором доменного имени». Этим стоит воспользоваться.

Сведения можно запросить у регистратора - у того же Координационного центра национального домена сети Интернет, про который мы упоминали, либо у иных аккредитованных регистраторов. Пункт 9.1.5. Правил регистрации доменных имен гласит, что регистратор вправе предоставлять информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска. Ключевое слово - «вправе». То есть не факт, что вам что-либо предоставят (читайте: «вам ничего не предоставят»). Особенно это касается сведений об администраторе - физическом лице. Ведь в таком случае регистратор должен соблюдать действующее законодательство, в частности ФЗ от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных». С юридическим лицом проще - довольно часто организации не засекречены и отображаются при использовании сервиса WHOIS.

Но не стоит унывать, ведь информация об администраторе доменного имени может быть предоставлена в законодательном порядке, например, по адвокатскому запросу, запросу правоохранительных органов или суда. Также можно поискать информацию на просторах Интернета или непосредственно на сайте, где и были размещены порочащие ложные сведения. Есть сайты, предоставляющие разную полезную в этом деле информацию, например связанные с доменным именем электронные адреса.

Администратор доменного имени и лицо, фактически определяющее порядок пользования сайтом и размещение на нем информации (владелец сайта), могут быть как одним лицом, так и разными. Более того, лицо может зарегистрировать доменное имя, а далее не иметь никакого фактического отношения ни к доменному имени, ни к сайту (несмотря на возможность и полное право это делать).

Самый простой пример - когда сотрудник компании регистрирует на себя доменное имя, а сам сайт используется, снабжается информацией и т.п. организацией-работодателем (компания является владельцем сайта). Сотрудник может уволиться в любой момент, а сайт продолжит функционировать. При этом обязанность перерегистрировать администрирование доменного имени не установлена. Более того, часто администратор доменного имени не оформляет никаким образом отношения с владельцем сайта.

✔ Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 г. по делу №А75-1015/2012 (решение оставлено в силе вышестоящими инстанциями). Администратор доменного имени и лицо, фактически использующее домен и представляющее информацию на интернет-сайте, могут быть разными лицами. Обязанность в таком случае перерегистрировать администрирование домена на лицо, фактически его использующее, не установлена.

Иной раз сайт посвящен деятельности организации (то есть владельцем сайта является юридическое лицо), а администратором доменного имени оказывается, например, генеральный директор данной организации. На практике в таких случаях иногда организацию (как владельца сайта) и ее генерального директора (как администратора доменного имени) привлекают к ответственности солидарно.

✔ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. по делу №А40-66567/2018 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. №09AП-59121/2018 оставлено без изменения). Администратором доменного имени являлся генеральный директор и учредитель ООО «ПРОТОН» (Кочетов Л.О.). На сайте, где были распространены сведения, были указаны реквизиты непосредственно ООО «ПРОТОН» (то есть получается, что ООО является владельцем сайта). Истец обратился в суд с требованиями как к ООО, так и к Л.О. Кочетову. Суд удовлетворил требования истца, обязал ООО «ПРОТОН» и Кочетова Л.О. опровергнуть сведения, отозвать письмо, а также взыскал солидарно с ООО и Кочетова Л.О. компенсацию морального вреда, издержки на заверение доказательства и расходы по оплате госпошлины.

ВЫВОД

Администратор доменного имени - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Он может как быть, так и не быть владельцем сайта. Владелец сайта - это иной статус (отличный от статуса администратора доменного имени), обладающий своими правами и обязанностями.

Вы спросите, так что же делать, если нашелся администратор доменного имени? Согласно одному из подходов, существующих в судебной практике, если администратор доменного имени не исключен из процесса инициирования размещения информации на сайте и имеет возможность ее контроля и изменения содержания, тогда он тоже может оказаться ответчиком по делу.

✔ Постановление Президиума Владимирского областного суда от 12 ноября 2018 г. №44г-25/2018 (Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 г. иск удовлетворен). Президиум областного суда, соглашаясь с нижестоящими инстанциями, отметил, поскольку соответчик (администратор доменного имени) в силу своих полномочий не был исключен из процесса инициирования размещения информации на сайте, имел возможность ее контроля и изменения содержания (несмотря на наличие владельца сайта, отличного от администратора доменного имени), суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим ответчиком по делу как лицо, распространившее сведения в сети Интернет через сайт.

С учетом разъяснений ВС РФ, чтобы лицо являлось надлежащим ответчиком, оно должно быть автором сведений и (или) распространителем. Однако если вы отыскали администратора доменного имени, это еще не свидетельствует о том, что именно он размещает информацию на сайте, является ее автором, а также владельцем сайта. Но это и не означает по умолчанию, что в таком случае вы лишены защиты.

В Обзоре ВС РФ от 16 марта 2016 г. обозначено, что при привлечении к ответственности администратора сайта^[2] следует учитывать степень его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Администратор сайта не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность.

✔ Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 г. по делу №А75-1015/2012 (решение оставлены в силу вышестоящими инстанциями). Суд отметил, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса. Однако не во всех случаях надлежащим ответчиком является администратор домена. Администратор доменного имени и лицо, фактически использующее домен и представляющее информацию на интернет-сайте могут быть разными лицами. Обязанность в таком случае перерегистрировать администрирование домена на лицо, фактически его использующее, не установлена. Ответственность за распространение порочащих сведений, размещенных на интернет-сайте от имени и в интересах лица, которое не является администратором домена, несет указанное лицо.

Таким образом, у нас появляется еще один потенциальный ответчик - это владелец сайта. Владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 ФЗ №149). Установить владельца сайта зачастую бывает сложнее, чем установить администратора доменного имени. Обусловлено это тем, что порой фактический владелец сайта (даже несмотря на определенные обязанности) никак не афиширует, что он владелец, а также не оформляет отношения с администратором доменного имени (если администратором доменного имени является лицо, отличное от владельца сайта). Это усложняет жизнь истцу, который может быть абсолютно лишен возможности самостоятельно установить владельца сайта, а соответственно, избрать надлежащего ответчика.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 по делу №33-6992/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи 71 ГПК РФ допустимых доказательств, что владельцем сайта, на котором оспариваемая информация была опубликована, является ответчик, суду не представлено.

Говоря о том, как установить владельца сайта, стоит отметить (помимо прочего) статью 10 ФЗ №149. Так, согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ №149 информация, распространяемая без использования СМИ, должна включать достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своем наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты. Однако данная обязанность, к сожалению, зачастую не выполняется. Более того, суды не всегда воспринимают нахождение информации об ответчике на сайте как прямое доказательство того, что именно он является владельцем сайта и (или) распространил информацию.

✔ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-7134/2017-ГК по делу №А60-60916/2016 (в кассационной инстанции постановление суда оставлено без изменения). В суде один из ответчиков (общество) утверждал, что не является владельцем сайта, не имеет к сайту никакого отношения. Администратором доменного имени является другое лицо. Суд первой инстанции отметил, что содержание сайта полностью посвящено деятельности общества, сайт содержит контактную информацию об ответчике, реквизиты, рекламу, коммерческое предложение. Несмотря на то что отношения общества никак не оформлены с администратором доменного имени, суд решил, что общество фактически является владельцем сайта и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло поддержку и использование сайта. Размещение информации об определенном лице не свидетельствует о том, что такая информация была размещена непосредственно самим этим лицом. Доказательств того, что спорная публикация была размещена по инициативе общества, не представлено. Поэтому данное общество не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении к ним стоит отказать.

✔ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. №13АП-17733/2017 по делу №А56-9641/2017. Суд отметил, что с правовой точки зрения веб-сайт в сети Интернет представляет собой сложный объект интеллектуальных прав, наиболее близкий к произведению и поэтому имеющий правообладателя. Применяя по аналогии статью 1257 ГК, следует сделать вывод о том, что при указании на веб-сайте в соответствующем разделе сведений о лице, контролирующем данный сайт («Об авторе», «Контакты» и т.п.), следует при отсутствии доказательств иного считать правообладателем такое лицо. С технической точки зрения веб-сайт представляет собой совокупность компьютерных программ и данных, обеспечивающих по запросам пользователей сети Интернет выдачу страниц, изображений и других данных (как правило, по протоколу HTTP). Веб-сайт непосредственно доступен по одному или нескольким IP-адресам, которые обеспечивают обмен данными в сети. Функционирование веб-сайта невозможно без согласованных действий администратора доменного имени и владельца сайта.

ДЛЯ СПРАВКИ

Помимо администратора доменного имени и владельца сайта в его «жизнедеятельности» могут принимать участие иные лица и организации. Например, компания, которая по договору оказания услуг занимается созданием контента для сайта либо которой просто переданы определенные полномочия, связанные с функционированием и содержанием сайта. Такие лица или организации также могут выступать в качестве ответчиков, но случается это крайне редко.

✔ Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. №Ф10-859/2018 по делу №А14-11745/2016. Вышестоящий суд обозначил, что с учетом факта удаления спорной статьи, а также того, что ответчик Косицын М.В. не является автором сведений, порочащих деловую репутацию истца, а лишь предоставляет технические интернет-услуги в виде обеспечения работы сайта и размещения информации на сайте, не являющимся СМИ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что этот соответчик не может нести ответственность за созданный другим лицом контент, который был распространен при помощи этих услуг, и потому правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к Косицыну М.В. в части опровержения распространенных сведений.

Стоит также упомянуть информационных посредников. Информационный посредник - это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Информационными посредниками могут быть хостинг-провайдеры, интернет-провайдеры, а также администраторы доменного имени и владельцы сайты (например, когда сайт предназначен для отзывов либо функционирует как форум или социальная сеть).

При защите чести, достоинства и деловой репутации в рамках статьи 152 ГК РФ про такой статус, как информационный посредник, вспоминают редко, ибо данная статья не содержит какой-либо конкретизации или исключений об ответственности информационных посредников. При этом информационные посредники активно фигурируют по делам о защите интеллектуальных прав. Статья 1253.1 ГК РФ гласит, что информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях. Однако данная статья содержит исключения, когда информационные посредники не несут ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Например, пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ гласит, что информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

Данные исключения не распространяются на случаи нарушения нематериальных благ в рамках статьи 152 ГК РФ. В то же время в судебной практике в рамках статьи 152 ГК РФ сформирован похожий подход об ответственности администратора доменного имени и владельца сайта, в том числе в случаях, когда информация размещается на сайте пользователями без их «вмешательства» (см. далее позицию №1).

✔ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. №13АП-27495/2016 по делу №А56-34324/2016. Суд, поддержав отказ в удовлетворении требований, отметил, что ответчик не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством РФ: в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта. Поскольку возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности. В рассматриваемом случае ответчик не является ни автором спорного сообщения, ни СМИ, судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность дать опровержения спорных сведений, поскольку он не является ни автором, ни распространителем указанных истцом сведений. Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность у ответчика как владельца сайта, на котором некое лицо разместило оспариваемую информацию, по воздействию на администратора группы, по мнению истца, распространившего порочащие сведения об истце, невозможна, так как такая обязанность могла возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда по иску к лицу, распространившему соответствующие сведения, но не по требованию, заявленному к ООО «ВКонтакте» как информационному посреднику.

ВЫВОД

Таким образом, помимо автора сведений имеется еще два потенциальных ответчика: администратор доменного имени и владелец сайта. В судебной практике (да и в теории тоже) существует несколько позиций об ответственности администратора доменного имени и владельца сайта (либо иных лиц).

В целом, вопрос ответственности (а точнее применения мер защиты и мер ответственности) - самое уязвимое место рассматриваемой темы. Дело в том, что суды часто отказывают в удовлетворении требований, предъявляемых к администратору доменного имени или владельцу сайта, мотивируя это тем, что они «не могут нести ответственность». Однако суды почему-то забывают о способах защиты гражданских прав и возможности прибегнуть именно к мерам защиты, а не к мерам ответственности. Однако мы не видим смысла развивать данную тему в настоящем руководстве, так как это, к сожалению, выходит за рамки давно укоренившейся судебной практики. О ней мы далее и расскажем (см. позиции №1 и №2).

Одним из ключевых факторов является доказанность вовлеченности ответчика в процесс размещения и распространения информации. Однако иногда сложно доказать не только факт вовлеченности ответчика, но и факт его участия в жизнедеятельности сайта, то есть просто-напросто найти ответчика.

РЕКОМЕНДАЦИИ

В литературе можно найти рекомендации привлекать в качестве ответчиков по делам в рамках пункта 5 статьи 152 ГК РФ чуть ли не всех подряд: автора (если его нашли), администратора доменного имени, владельца сайта и еще «вон того парня». Однако нам кажется, что ввиду отсутствия однозначной судебной практики (а фактически при противоречивой практике) все же не стоит привлекать в качестве ответчиков всех подряд - это может быть чревато отказом в удовлетворении иска. Как вариант, некоторых можно привлечь в качестве третьих лиц. Единого руководства к действию в данном случае нет.

ПОЗИЦИЯ №1

Если невозможно установить надлежащего ответчика за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, однако размещенные на сайте в сети Интернет порочащие сведения признаны судом не соответствующими действительности (речь о пункте 8 статьи 152 ГК РФ), то владелец сайта или уполномоченное им лицо^[3], которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Если они отказываются исполнить данную обязанность, потерпевший вправе обратиться в суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»).

Как отметил Конституционный суд, фактическая невозможность установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта или иного уполномоченного им за размещение информации лица, не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать исполнить их владельца сайта или уполномоченное им лицо, что не исключает и того, что потерпевший предъявит к ним требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Такой подход особенно практикуется в случаях, когда сведения распространены на различных интернет-форумах, сайтах для отзывов, социальных сетях и т.д. (то есть где пользователи сами, по сути, размещают информацию).

✔ Определение ВС РФ от 28 марта 2018 г. №305-ЭС17-19225 по делу №А40-97932/2015. «…​Чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения), не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети Интернет, в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое или физическое лицо права на судебную защиту, и суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства».

✔ Определение ВС РФ от 18 сентября 2014 г. №306-ЭС14-632 по делу А49-2338/2013. «Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети Интернет, не зарегистрированном в качестве СМИ, и не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить. Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением».

✔ Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.: «Поскольку доказано, что возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности. Это не исключает впоследствии возможности удовлетворить требование потерпевшего о возмещении убытков, причиненных неисполнением такого судебного решения».

✔ Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. №4г/5-6325/2015 по делу №33-3204.

Истец обратился в суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, обязании разместить на сайте опровержение и решение суда, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд первой инстанции отказал. В апелляционной инстанции решение оставлено в силе. Мосгорсуд отказал истцу в передаче кассационной жалобы, указав: «Учитывая, что авторство и распространение порочащих сведений именно ответчиком не доказаны, требования об обязании владельца сайта удалить сведения истцом не заявлялись, указанный сайт не зарегистрирован как СМИ, модель интернет-форума, позволяющая пользователям размещать на таком сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, а его создание и поддержание нельзя признать распространением порочащей истца информации, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска».

✔ Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 г. по делу №2-7135/2017.

Право требования о признании сведений порочащими и право требования об удалении соответствующей информации в сети Интернет являются различными требованиями. Если сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений порочащими дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об их удалении, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке. Если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке (в случае уклонения от принятия должных мер), суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявления к потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

✔ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. №17АП-8565/2017-АК по делу №А60-53741/2016. Суд апелляционной инстанции (отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска полностью) отметил, что истцом предъявлено к ответчику не только требование об удалении информации, но и требования о возмещении морального вреда, по которым он не должен отвечать с учетом п. 16 Обзора ВС РФ от 16 марта 2016 г. Ответчик являлся администратором домена, однако в апелляционной жалобе акцентировал внимание на том, что размещение материалов на сайте происходит пользователями, которые регистрируются на сайте, создают личный кабинет, то есть материалы публикуются зарегистрированными пользователями, администратором не проверяются, ответственность за их содержание несет сам автор.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2014 г. по делу №33-17523/14. Ответчик - администратор сайта (на сайте оставляют отзывы) не может быть ответственным за действия других пользователей, которые являются распространителями информации.

✔ Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. №04АП-1635/2015 по делу №А58-6199/2014. Принимая во внимание факт размещения спорного материала на сайте http://NVpress.ru по адресу: http://www.nvpress.ru/society/10648 на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также его порочащий характер, ООО ИД «Наше время» обязано как владелец (администратор) доменного имени http://nvpress.ru удалить с информационного портала NVpress соответствующую публикацию.

ПОЗИЦИЯ №2

Ответственность может быть возложена на администратора доменного имени/владельца сайта как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности размещать информацию (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей сайта. Более того, если лицо имеет реальную возможность установить администратора доменного имени/владельца сайта, не следует обращаться в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение (факта несоответствия сведений действительности) в порядке особого производства.

✔ Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 г. по делу №А40-193429/2018. Общество обратилось в суд в порядке особого производства о признании сведений, размещенных на различных сайтах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Заявитель ссылался на тот факт, что попытки выявить лиц, распространивших данную информацию, ни к чему не привели, а установить администратора сайта невозможно. Суд оставил заявление без рассмотрения, посчитав, что общество все же имело реальную возможность установить администраторов доменных имен, сделав соответствующие запросы регистратору. Суд также обратил внимание, что ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена (владельца сайта).

✔ Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 г. по делу №А40-218367/2018 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. №09AП-67676/2018 оставлено без изменения). Кооператив обратился в суд в порядке особого производства о признании сведений, размещенных на сайте, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Суд оставил заявление без рассмотрения, посчитав, что общество все же имело реальную возможность установить администратора доменного имени, сделав соответствующие запросы регистратору (выводы суда абсолютно такие же, как и по делу №A40-193429/2018, см. выше).

✔ Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 г. №33-6242/2018 по делу №2-1956/2017. Суд отметил, что фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца, невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

✔ Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 мая 2016 г. по делу №33-7441/2016. Суд указал, что именно ответчик является администратором домена и определяет возможность его наполнения. Фактическое использование сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, поэтому ответственным за нарушение прав посредством использования домена наряду с автором статьи выступает администратор доменного имени.

Однако мы не устанем повторять, что не стоит воспринимать выводы судов по конкретным случаям как однозначное и бесповоротное руководство к действию. Например, в рамках дела №A40-138721/2017 суд счел, что имеет место спор о праве и что потерпевшему не следовало обращаться в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение. По другому делу №A40-15405/2016 вышестоящий суд, отменяя решение суда первой инстанции (которым требования были удовлетворены), установил, что ответчик не является лицом, распространившим сведения, поэтому он не обязан опровергать сведения, компенсировать нематериальный вред и т.д. Однако суд все же обязал его удалить сведения.

✔ Определение ВС РФ от 3 сентября 2018 г. №305-ЭС18-9074 по делу №А40-138721/2017. Общество обратилось в суд о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных анонимными пользователями на различных сайтах. Суд первой инстанции признал сведения не соответствующими действительности. Решение суда первой инстанции было отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 AПК РФ в связи с наличием спора о праве. Суды отметили, что в данном случае имеется лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя (заявитель до обращения в суд обращался с требованием об удалении сведений, но ему отказали) отказывается удалить оспариваемую информацию - это спор о праве.

✔ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. №09АП-41661/2016-ГК по делу №А40-15405/16. Aпелляционный суд отменил решение суда первой инстанции (которым требования истца были удовлетворены). Суд посчитал, что трое из четырех ответчиков являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются авторами либо распространителями сведений. A еще одного ответчика - юридическое лицо (которое являлось администратором доменного имени) суд обязал только удалить сведения.

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В ИНТЕРНЕТЕ

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве СМИ, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ.

Это означает, если сайт является СМИ, применяются положения пункта 2 статьи 152 ГК РФ, и потерпевший имеет право на опровержение и на опубликование ответа на том же сайте-СМИ. Соответственно и ответчиками будут выступать (помимо авторов сведений) редакция и (или) учредитель СМИ (подробнее см. раздел 9. «Право на опубликование ответа и право на опровержение сведений, распространенных в СМИ»). Если сайт не зарегистрирован как СМИ, применяются положения пункта 5 статьи 152 ГК РФ (то есть можно требовать опровержение и удаление сведений).

Непосредственно сайт в сети Интернет может быть зарегистрирован в качестве СМИ только с формой периодического распространения «сетевое издание» (статья 8 Закона о СМИ). Сайт, не зарегистрированный в качестве сетевого издания, СМИ не является.

Сетевые издания необходимо отличать от информационных агентств, которые тоже ведут активную деятельность, в том числе в Интернете. Информационные агентства осуществляют сбор, обработку и распространение информации (новостей). В то же время, согласно статье 23 Закона о СМИ, на информационные агентства одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим СМИ. При распространении сообщений и материалов информационного агентства СМИ обязательно должна быть ссылка на информационное агентство.

Сайт без регистрации в качества СМИ может использоваться для распространения массовой информации, в том числе аудиовизуального контента (в таком случае получение лицензии на право осуществлять телевизионное вещание и радиовещание не требуется).

Сетевое издание не стоит путать с электронным периодическим изданием. Электронные периодические издания - издания, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме, которые прошли редакционно-издательскую обработку, имеют выходные сведения, тиражируются и распространяются на машиночитаемых носителях (например, на дисках). Бывает, что непосредственно сайт не является сетевым изданием, но зато на нем публикуется электронное периодическое издание. Если сведения были распространены в самом электронном периодическом издании (даже при условии публикации/распространения такого издания на сайте), необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ.

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2018 по делу №33-18336/2018.

Статья, содержащая порочащие ложные сведения, была опубликована на интернет-сайте электронного периодического издания. При разрешении дела суд руководствовался нормами, относящими к СМИ.

На сайте могут дублироваться ранее опубликованные в СМИ материалы. Например, напечатанная в газете статья повторяется на официальном сайте газеты (при этом сайт не зарегистрирован как сетевое издание). Проще говоря, сайт может дублировать зарегистрированное в той или иной форме СМИ. В таком случае сайт не является СМИ и применяются положения пункта 5 статьи 152 ГК РФ.

Однако нами был найден случай из судебной практики, где вышестоящий суд обратил внимание на тот факт, что сайт может не быть зарегистрирован в качестве СМИ, но фактически обладать признаками такового. ВС указал, что суды должны выявить и оценить действительное поведение участников спорных правоотношений (то есть применить так называемое правило «срывания вуали»), а не руководствоваться лишь такими формальными признаками, как отсутствие регистрации в качестве СМИ.

✔ Определение ВС РФ от 28 марта 2018 г. №305-ЭС17-19225 по делу №А40-97932/2015. Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывал на то, что ответчики распространили сведения на сайте http://YELL.ru, который, по мнению истца, является СМИ - электронным периодическим изданием. Вышестоящий суд указал, что суды не признали вышеуказанный сайт СМИ по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового, не оценив фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок ее размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность ее размещения и обновления. Вместе с тем истец указывал, что спорный сайт обладает признаками СМИ. Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило «срывания вуали») судам следовало оценить указанные доводы, квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом указанных принципов и правила определить действительный статус сайта (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 апреля 2012 г. №16404/11). Поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и дал наказ судам: «Исходя из вывода, к которому придут суды при квалификации сайта, подлежит определению процессуальная форма рассмотрения заявленных требований истца: требования могут быть рассмотрены в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков или в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно».

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 речь все же идет о том, что сайт должен являться сетевым изданием. Для защиты своих прав в таком случае необходимо руководствоваться (помимо прочего) пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и Законом о СМИ. Однако применение пункта 2 статьи 152 ГК РФ лишает истца возможности (в отличие от пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если бы сайт не был СМИ) требовать удаления таких сведений, но зато дает право на публикацию ответа.

✔ Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. по делу №А24-3215/2017.

Относительно избрания специального способа защиты нарушенных прав в рамках статьи 152 ГК РФ суд отметил, что, согласно сведениям с сайта Роскомнадзора, газета «Камчатский край - Единая Камчатка» является печатным изданием и зарегистрировано в качестве СМИ. В качестве СМИ в сети Интернет ответчик не зарегистрирован. При таких обстоятельствах сайт газеты «Камчатский край» не является СМИ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность опубликовать ответ истца на своем сайте, что также служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

ВЫВОД

Если сайт в сети Интернет является СМИ (то есть сетевым изданием), руководствоваться необходимо пунктом 2 статьи 152 ГК РФ. Это значит, что потерпевший имеет право на опровержение и право на опубликование ответа. Если сам сайт не зарегистрирован как СМИ (сетевое издание) необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 152 ГК РФ (даже если на сайте дублируются различные иные зарегистрированные СМИ).

ДЛЯ СПРАВКИ

Есть несколько способов выяснить, зарегистрирован ли сайт в качестве СМИ. В большинстве случаев информацию можно найти на самом сайте - это требование Закона о СМИ (которое, конечно, соблюдается не всегда). А именно статья 27 Закона о СМИ обязывает сетевые издания размещать следующую информацию:

Информация о зарегистрированных СМИ (реестр) имеется на сайте Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru). Данная служба в соответствии со статьей 6.1 Закона о СМИ и Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. №228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» уполномочена вести реестр СМИ. Порядок ведения реестра установлен Приказом Роскомнадзора от 21 ноября 2011 г. №1036 «Об утверждении порядка ведения регистрирующим органом реестра зарегистрированных средств массовой информации».

Если судебное разбирательство уже начато, можно ходатайствовать о направлении судебного запроса в Роскомнадзор с целью получения официального ответа о том, зарегистрирован ли сайт в качестве СМИ.

✔ Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017г. по делу №2-7135/2017 (решение отменено в части). В рамках данного дела был направлен судебный запрос в Роскомнадзор с целью получения информации о том, значится ли доменное имя в реестре СМИ и зарегистрировано ли доменное имя сайта в качестве СМИ.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если на сайте обнаружены порочащие сведения, не соответствующие действительности, необходимо определить, является ли сайт СМИ или нет. Стоит поискать информацию на самом сайте, а также обратиться к реестру на сайте Роскомнадзора.

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ В ИНТЕРНЕТЕ

Нельзя не сказать о случаях, когда на сайте публикуются данные медицинских работников без их ведома и согласия (фото, Ф.И.О., образование, место работы и пр.), а затем, например, посетители сайта (пользователи) оставляют под ними разнообразные, нередко нелицеприятные, комментарии.

Согласно статье 3 ФЗ от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Для совершения любых действий с персональными данными по общему правилу необходимо получить согласие от их обладателя (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). Нарушение установленного порядка сбора, хранения, использования или распространения персональных данных, согласно статье 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоAП РФ), образует состав административного правонарушения. Субъект персональных данных также может потребовать возмещения убытков, полученных в результате нарушения его прав, а также компенсацию причиненного ему морального вреда (часть 2 статьи 24 Закона о персональных данных).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о персональных данных, если субъект персональных данных считает, что оператор^[4] осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований закона или иным образом нарушает его права и свободы, он вправе обжаловать действие или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (Роскомнадзор) или в судебном порядке.

Следовательно, если персональные данные врача размещены в сети Интернет без его согласия, он вправе обратиться в Роскомнадзор с заявлением о принятии мер по защите своих персональных данных. На сайте Роскомнадзора можно найти информацию о том, как правильно подать такое обращение. Помимо прочего для защиты своих персональных данных лицо вправе обратиться в органы прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о персональных данных в случае выявления неправомерной обработки персональных данных оператор обязан заблокировать неправомерно обрабатываемые персональные данные, относящиеся к этому субъекту, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки.

В пункте 3 статьи 21 Закона о персональных данных установлено, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по его поручению, оператор в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. Если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Статьей 15.5. ФЗ №149 установлена процедура ограничения доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства в области персональных данных, предоставляющая возможность на основании судебного акта ограничить доступ к информации в сети Интернет, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных.

Дополнительно стоит упомянуть статью 152.1 ГК РФ, которая устанавливает, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ (то есть без согласия), распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения его дальнейшего распространения. То есть у лица появляются дополнительные способы защиты. Заявлять требование в рамках статьи 152.1 ГК РФ можно вместе с требованиями в рамках статьи 152 ГК РФ.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если лицо, распространяющее ложные и порочащие сведения, вдобавок нарушает и законодательство о персональных данных, в совокупности у вас появится дополнительный рычаг воздействия и защиты своих прав. Важно это еще и потому, что появляется возможность, во-первых, без обращения в суд повлиять на правонарушителя, во-вторых, при помощи уполномоченных органов обличить виновных, установление которых самостоятельно зачастую затруднено либо вовсе невозможно.

Нередко в своих жалобах в уполномоченные органы пациенты приводят ложные, порочащие честь и достоинство сведения о работе клиники или ее сотрудниках. К сожалению, в рамках статьи 152 ГК РФ сложно защититься от таких необоснованных порочащих сведений, содержащихся в жалобе/обращении^[5] в уполномоченные органы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №3 обозначено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Если гражданин обращается в уполномоченные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. Считается, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требования в рамках статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве злоупотребления правом судами могут быть признаны следующие случаи:

Примером того, какие случаи расцениваются как злоупотребление правом, может служить данное дело:

✔ Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу №33-9710/2015.

Обращение с порочащими сведениями было направлено на интернет-портал Правительства и Президенту РФ. В обращении содержались сведения, что по вине истицы умер новорожденный ребенок. Суд признал сведения порочащими и указал на то, что имелось злоупотребление правом (а не реализация права на обращение), так как Правительство РФ и Президент РФ, в адрес которых было направлено заявление, к органам, которые занимаются расследованием уголовных дел либо осуществляют надзор за следствием, не относятся.

Отсутствие факта злоупотребления правом при обращении пациентов в органы является наиболее частой причиной отказов в удовлетворении исков медицинских организаций и медицинских работников в рамках статьи 152 ГК РФ. Это связано с тем, что суд в большинстве дел находит, что основной целью обращения пациента с нелицеприятной характеристикой врача или медицинской организации в государственные органы было не желание опорочить (то есть не злоупотребление правом), а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы. Однако если в судебном порядке будет установлено, что имело место злоупотребление правом, такие действия могут быть рассмотрены как нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию. Ниже приведены различные и, конечно, противоречивые случаи из судебной практики по обсуждаемому вопросу.

Отрицательная судебная практика с участием врачей.

✔ Апелляционное определение ВС Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. по делу №33-1739/2016. Истец - заместитель главного врача больницы. Суд указал, что размещенная в Интернете статья является обращением коллектива врачей ГБУ «Кизлярская ЦГБ», которое адресовано и направленно по почте Президенту России, Председателю Правительства России, руководителю СК РФ, Главе Республики Дагестан и министру здравоохранения Республики Дагестан, и признал это реализацией подписавшими его лицами конституционного права на направление личных обращений в органы власти. Сведения, изложенные в жалобе, суд не посчитал порочащими и отметил: «…​вывод суда, что высказывание о том, что истец не имеет представления о медицине и не умеет описывать томограммы, порочащий характер не носит, поскольку оно высказано не в оскорбительной форме, основано на аморальном деградированном понимании понятий "честь и достоинство" человека и профессионала».

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г по делу №33-11935/2017. Суд обозначил: «Спорное письмо является обращением ответчика, направленным в целях реализации права на подачу жалобы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а разногласия между истцом и ответчиком относительно наличия факта неуважительного грубого поведения истца во время приема пациента, а также относительно качества оказанных услуг, носят субъективный оценочный характер, не подлежащий проверке. Доказательства, свидетельствующие, что обращение ответчика продиктовано намерением распространить сведения порочащего характера об истце, материалы дела не содержат».

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 г. по делу №2-5789/2014. Пациентка написала жалобы в Министерство образования и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования о некорректном поведении врача. Суд в иске отказал, не усмотрел злоупотребления правом, а также отметил, что истицей не был доказан факт распространения порочащих честь и достоинство сведений.

Приведем другие отказные судебные постановления (без участия медицинских работников, однако дающие информацию о том, какие случаи не подпадают под статью 152 ГК РФ):

✔ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 №Ф05-11906/2016 по делу №А41-80449/2015: «…​Обращение ответчика со спорным заявлением являлось просьбой, направленной в Центральный банк Российской Федерации о проверке законности действий истца по вопросу заключения кредитного договора с Поповой В.В., то есть данное заявление подано для получения информации, а не с целью нанесения репутационного вреда истцу, а оспариваемые положения, содержащиеся в жалобе, отражают субъективное восприятие фактов, основанное на имеющихся у автора сведениях».

✔ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2013 г. по делу №А43-14386/2012. «.В письме отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, письмо содержит суждения ответчика и не носит публичный характер. письмо явилось реализацией права на обращение в государственные органы, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации». Дополнительно суд указал, что обращение не носило публичный характер, а сведения не были доступны «неопределенному кругу лиц».

✔ Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 мая 2016 г. по делу №33-2358/2016: Суд указал, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в государственные органы причинить вред истцу (то есть факт злоупотребления правом) не представлено.

Дополнительно отметим, что пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №3 говорит об обращении в государственные органы и органы местного самоуправления. Таким образом, на первый взгляд кажется, что данное разъяснение не подлежит применению в случае обращения пациента с жалобой к главному врачу (руководителю) медицинской организации, так как последняя не является государственным органом. Однако по данному вопросу есть два противоположных мнения.

✔ Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу №335532/2015. Суд отметил, что обращение с жалобой к главному врачу - это не реализация права на обращение в государственные органы, о котором говорит пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №3.

✔ Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 26 июня 2015 г. по делу №33-2349/2015. Суд указал, что медицинские учреждения в пределах своих полномочий обязаны принимать меры по реализации прав граждан на оказание им медицинской помощи. В свою очередь, данное положение предполагает возможность пациентам, полагавшим, что им не оказана медицинская помощь либо оказанная помощь не соответствует медицинским показаниям, обращаться с соответствующими заявлениями, в том числе и в медицинские учреждения, с целью устранения препятствий в оказании необходимой им помощи. Суд принял во внимание то обстоятельство, что пациентка, обратившись с жалобой к главному врачу, реализовала свое конституционное право на обращение в соответствующие органы, которое было связано с оказанием ей гарантированной государством бесплатной медицинской помощи.

ВЫВОД

В случае распространения ложных порочащих сведений в жалобе/обращении имеет смысл обращаться в суд в рамках статьи 152 ГК РФ только при наличии весомых доказательств того, что со стороны ответчика имело место именно злоупотребление правом, а не желание защитить свои права и охраняемые законом интересы.

ЛОЖНЫЕ И ПОРОЧАЩИЕ СВЕДЕНИЯ, РАСПРОСТРАНЕННЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

К сожалению, в ходе рассмотрения судебных дел (пациент-истец, клиника-ответчик) от пациента можно услышать различные обвинения в адрес медицинской организации и ее работников. И нередко это обвинения такого плана: убийцы, мошенники, насильники, обирают и калечат людей, подделывают документы и т.д. Только вот защитить честь, достоинство и деловую репутацию от подобных сделанных в ходе судебного заседания высказываний практически невозможно.

Как обозначено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, служили доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

✔ Решение Багратионовского районного суда города Багратионовска от 1 февраля 2012 г. по делу №2150/2012. Свидетеля по делу назвали любовницей. Суд отказал в удовлетворении требований в рамках статьи 152 ГК РФ, отметив, что, называя в судебном заседании свидетеля любовницей, ответчик имела цель показать суду заинтересованность свидетеля в рассмотрении дела по иску. Поскольку сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Обратите внимание, что в Постановлении Пленума ВС РФ №3 изначально говорится о том, что защита в рамках статьи 152 ГК РФ невозможна в том случае, когда сведения были оценены судом при вынесении решения. Однако на практике суды отказывают независимо от того, была ли дана оценка таким сведениям. Например, в ходе рассмотрения иска пациента к медицинской организации о компенсации вреда причиненного здоровью суд вряд ли дает оценку таким высказываниям пациента, как «врач-бандит и мошенник», «не лечит, а калечит» и т.д. Несмотря на это, суды склонны отказывать истцам-врачам, прикрываясь вышеозначенной позицией ВС РФ. Мы однозначно не согласны с таким подходом, однако данный факт, увы, никак не изменит существующий подход судов к таким случаям. Конечно, имеются редкие исключения.

✔ Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу №33-1275/2016.

Ответчик в судебном заседании сказал об истце, что тот имеет две судимости. Истец обратился в суд в рамках статьи 152 ГК РФ. Суд требования удовлетворил частично [признал сведения не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, и взыскал компенсацию морального вреда 5000 рублей (истец запрашивал 20 тыс. рублей)]. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

ВЫВОД

В подобных ситуациях, увы, придется выбирать: вопреки всему пытаться доказать в суде свою точку зрения (что с большей долей вероятности окажется напрасным) либо смириться и забыть. С учетом неизменного и практически безапелляционного подхода судов (не в пользу истца) вы, скорее всего, только потратите средства, силы и время.

Чтобы защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию не обязательно обращаться в суд. Законодательство никоим образом не ограничивает вас в возможности защитить свои права вне зала суда. Например, никто не запрещает вам обратиться к владельцу сайта с просьбой удалить либо заблокировать тот или иной отзыв или комментарий. Правда не факт, что ваша просьба будет мгновенно или вообще исполнена.

При этом досудебный (претензионный) порядок необязателен. Таким образом, лицо, которое считает, что его права нарушены, может сразу же обращаться в суд. Однако при обращении в суд необходимо учитывать гораздо больше нюансов.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Попробуйте сначала использовать механизм досудебного разбирательства. В большинстве случаев это требует гораздо меньше времени и средств. Даже если вам будет отказано, это не лишит вас возможности в дальнейшем обратиться в суд с аналогичными или иными требованиями. Более того, обращение в досудебном порядке в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации практически не обременено значительными ограничениями и рамками (исключение составляет обращение в рамках Закона о СМИ).

Если вы намерены сразу обращаться в суд, необходимо учитывать ряд моментов, связанных с судебным разбирательством и влияющих на исход дела. Соблюдение процессуальных процедур, использование надлежащих доказательств и т.д. могут сыграть ключевую роль при разрешении дела.

КТО ЧТО ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, а также с учетом разъяснений ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом лицо, распространившее сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Какие утверждения являются ключевыми, устанавливает суд при оценке сведений в целом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Может показаться, что это все, что необходимо доказать истцу. Однако на самом деле это не совсем так. Часто истцу приходится доказывать, что ответчик - как раз то лицо, которое должно понести ответственность. Самый частый пример - комментарии или отзывы в Интернете, когда очень трудно (практически невозможно) установить личность пользователя.

Бывают ситуации, когда невозможно идентифицировать лицо, в отношении которого распространены сведения (то есть неясно, о ком идет речь: об истце или о ком-то ином). Ввиду этого суды акцентируют внимание на том, что необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу. При распространении сведений должно быть очевидно, что речь идет о конкретном лице.

✔ Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. по делу А40-116063/2013. По телевизору в программе «Время» показали ролик, посвященный Дмитрию Виноградову и его аресту (он застрелил 6 человек). В видео проводили эксперимент по получению медицинской справки без прохождения врачей и показали в течение 17 с здание с вывеской, где расположен истец, - медицинская организация (МО). Соответственно, МО обратилась в суд с тем, что это порочит их деловую репутацию, так как люди могут подумать, что это они выдают липовые документы и причастны к делу с убийством и пр. Однако суд отказал. Одним из основных доводов было то, что сюжет не содержит упоминания о том, что липовая справка получена именно у истца. В ролике об истце ни разу не упоминается, а то, что в кадр попало здание с вывеской (причем на вывеске были видны адрес, график работы, фирменное наименование и т.д.) еще ни о чем не свидетельствует.

✔ Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 мая 2016 г. по делу №33-2358/2016: «…​Из содержания объявления вообще не следует, что речь идет об истце.».

✔ Определение ВС РФ от 27 апреля 2018 г. №305-ЭС18-3820 по делу №А40-193722/2016. Судами установлено, что фразы не содержат как упоминания об истцах, так и сведений, порочащих истцов, а также указанная информация изложена в форме предположения, мнения, вопросов автора, что в силу Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 г. не дает права на опровержение.

✔ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2018 г. по делу №А24-3215/2017. Суд обозначил, что сведения носят общий характер и касаются неких неустановленных лиц, круг которых должно определить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия. Из текста комментария не следует обвинение именно истца в совершении мошеннических действий, истец указан в статье исключительно как владелец телефона. Это было одним из оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

✔ Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. №4Γ-3054/2018: «…​Истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу».

Помимо всего прочего, истцу придется запастись терпением и убеждать суд в том, что ответчик злоупотребляет правом в ситуациях, когда порочащие сведения содержатся в обращении в уполномоченные органы.

НАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК

При обращении в суд очень важно определить надлежащего ответчика. Про многих потенциальных ответчиков мы уже рассказали в соответствующих разделах, поэтому повторяться не будем, лишь подведем итоги. С учетом Постановления Пленума ВС РФ №3 и сложившейся судебной практики в качестве ответчика может выступать:

СРОК ДАВНОСТИ

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, поэтому на них исковая давность не распространяется, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, пункт 10 статьи 152 ГК РФ гласит, что правила пунктов 1-9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением таких сведений в СМИ, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих СМИ. Обращаем внимание на то, что для применения судом положения о пропуске истцом срока исковой давности должно быть соответствующее заявление ответчика о пропуске исковой давности. При отсутствии такого заявления суд самостоятельно не применит положение о пропуске исковой давности.

На такие требования, как возмещение убытков и компенсация морального вреда (нематериального вреда), срок исковой давности также не распространяется.

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Согласно пункту 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, ИП или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как можно заметить, норма весьма неоднозначная. Кроме того, неоднозначно ее применяют и суды. Если постараться сделать вывод, то из обозначенной нормы следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений, то есть, условно говоря, связь ущемленной деловой репутации с предпринимательской деятельностью истца. Как обозначено в Обзоре ВС РФ от 16 марта 2016 г., необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

✔ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. №Ф03-1615/2018 по делу №А73-8322/2017. В предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связана ли деловая репутация, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. При этом наличие/отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений в предпринимательской сфере не имеет правового значения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса ИП, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В остальных случаях споры рассматриваются судами общей юрисдикции, то есть медицинской организации для защиты своей деловой репутации необходимо обращаться в арбитражный суд. ИП (если он защищает свои права как субъект предпринимательской деятельности) также обращается в арбитражный суд, а вот медицинским работникам следует обращаться в суды общей юрисдикции.

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением (удалением и пр.) таких сведений, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обозначено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда презюмируется.

✔ Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 г. по делу №33-4466/2014.

ВС Республики Саха (Якутия) отметил, что в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Конечно же, медицинские работники не исключение - они вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Однако суммы таких компенсаций невелики: в среднем 10-20 тыс. рублей (бывают и больше, но это скорее редкость).

✔ Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 1 сентября 2014 г. по делу №2-1370/2014. На сайте губернатора пациентка разместила обращение, где говорилось, что врач за операции берет деньги. Сведения были признаны порочащими. Иск удовлетворен. Взыскана компенсация морального вреда 10 тыс. рублей (запрашивалась сумма 200 тыс.) + 22 тыс. руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

ДЛЯ СПРАВКИ

Напомним, в случае, когда в рамках особого производства устанавливается факт распространения не соответствующих действительности сведений, моральный вред не компенсируется.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Несмотря на то что фактически взыскиваются очень маленькие суммы морального вреда, заявлять моральный вред в размере 100 рублей тоже не надо. Необходимо указать достойную сумму, но в любом случае с учетом фактической ситуации и с пониманием того, что в наше время и в нашей стране честь не измеряется триллионами.

Пункт 11 статьи 152 ГК РФ устанавливает, что правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, юридические лица (в том числе медицинские организации) не имеют права на компенсацию морального вреда.

Однако статья 152 ГК РФ совсем ничего не говорит про ИП. Данное обстоятельство порождает споры, в том числе касательно права ИП на компенсацию морального вреда.

ПОЗИЦИЯ №1

Пункт 3 статьи 23 ГК РФ определяет, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Поэтому положения статьи 152 ГК РФ, относящиеся к юридическим лицам, относятся и к ИП. Это значит, что ИП не имеет права на компенсацию морального вреда как субъект предпринимательства.

ПОЗИЦИЯ №2

Пункт 3 статьи 23 ГК РФ говорит о регулировании именно предпринимательской деятельности, а не об отношениях по защите нематериальных благ. Поэтому в части защиты чести, достоинства и деловой репутации ИП применяются правила, относящиеся к физическим лицам. Более того, пункт 3 статьи 23 ГК РФ содержит исключение - «если иное не вытекает из существа правоотношений». В рамки данного исключения попадает защита чести, достоинства и деловой репутации.

В судебной практике встречаются случаи и за, и против компенсации морального вреда в пользу ИП. Но опять-таки все индивидуально и зависит от конкретной ситуации. Сами ИП тоже избирают различные пути: кто-то требует компенсации морального вреда, а кто-то - репутационного (как и юридические лица). Более того, к сожалению, зачастую из судебных дел не совсем понятно, что конкретно заявлялось ИП и как в итоге рассудил суд.

✔ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2017 г. №Ф03-3411/2017 по делу №А24-84/2017. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отказал ИП в требовании о компенсации морального вреда, так как статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

✔ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. №Ф05-10894/2015 по делу №А40-49220/14. В рамках данного дела в пользу ИП в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации, были взысканы денежные средства в размере 200 тыс. рублей.

✔ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. №09АП-14857/2016-ГК по делу №А40-210983/15. В рамках данного дела суды отметили, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации репутационного вреда не соответствуют нормам материального права. Вред, причиненный репутации гражданина, вызывает именно нравственные и физические страдания этого гражданина, которые требуют денежной компенсации - компенсации морального вреда. В то же время, если речь идет о репутации в бизнес-среде, ИП не столько страдает нравственно и физически, сколько терпит умаление своего нематериального экономического актива, как и юридическое лицо в случае причинения ущерба его деловой репутации.

ДЛЯ СПРАВКИ

Долю неопределенности в данном вопросе внесли ранее действовавшие положения ГК РФ. До ноября 2013 г. была возможна компенсация морального вреда юридическим в пользу юридических лиц и ИП в рамках статьи 152 ГК РФ. Это было связано с тем, что статья 152 ГК РФ предусматривала возможность юридическим лицам требовать компенсацию морального вреда (соответственно с ИП проблем не возникало). С 1 октября 2013 г. был установлен прямой запрет на компенсацию морального вреда юридическим лицам (пункт 11 статьи 152 ГК РФ), который актуален до сих пор. А вопрос с ИП так и остался открытым.

КОМПЕНСАЦИЯ РЕПУТАЦИОННОГО ВРЕДА

Повторимся, что на сегодняшний день юридические лица лишены возможности требовать компенсацию морального вреда. Очевидно, что распространение порочащих ложных сведений о медицинской организации и ее работниках влечет за собой утрату доверия пациентов, снижение интереса у потребителей, негативное отношение пациентов и клиентов. Это, бесспорно, способно отрицательно сказаться на деятельности медицинской организации и ее репутации. Поэтому организации заявляют требования о компенсации репутационного вреда (нематериального вреда). Однако и здесь все не так просто, ибо существует несколько противоречивых позиций.

ПОЗИЦИЯ №1

Юридические лица не должны требовать компенсации нематериального вреда, ибо статья 152 ГК РФ содержит прямой запрет на компенсацию морального вреда в пользу юридических лиц. Репутационный вред также не предусмотрен законом, поэтому взысканию не подлежит. Суды ссылаются на пункт 11 статьи 152, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которые исключают возможность присуждения в пользу юридического лица компенсации неимущественного вреда в какой бы то ни было форме. Равно как не предусмотрено и статьей 12 ГК РФ такого способа защиты, как взыскание неимущественного (репутационного) вреда (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от б августа 2015 г. №Ф08-5582/2015 по делу №Аб3-11510/2014).

✔ Определение ВС РФ от 16 августа 2016 г. №304-ЭС16-9959 по делу №А67-856/2015. Отказывая во взыскании нематериального вреда, суды исходили из того, что ныне действующая редакция статьи 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). Юридические лица и ИП как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2017 г. по делу №А32-5736/2017. Из обоснования и содержания требования о взыскании репутационного вреда следует, что истец требует компенсации нематериальных убытков, о чем свидетельствует отсутствие в исковом заявлении четкого метода подсчета суммы компенсации. Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда в пользу юридических лиц не предусмотрено, а так как по своей природе компенсация репутационного вреда схожа с компенсацией морального вреда, взыскание ее невозможно в силу прямого запрета, установленного в ГК РФ.

ПОЗИЦИЯ №2

Компенсация репутационного вреда возможна. Однако встречаются совершенно разные основания, по которым суды его взыскивают. Более того, существуют и разные подходы к расчету суммы взыскиваемого репутационного вреда.

✔ Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. №09АП-32407/2015-ГК по делу №А40-143163/2014. Суд указал, что компенсация репутации вреда в пользу юридического лциа возможна. Однако в рамках данного дела было отказано в компенсации репутационного вреда, так как истцами не представлено доказательств утраты доверия к их репутации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по размещению статьи в сети Интернет и возникновением у истцов каких-либо неблагоприятных последствий в виде причиненного деловой репутации вреда. Суд указал, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего могут быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

✔ Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г. Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Данный вред может проявляться не только в убытках, обусловленных распространением порочащих сведений, но и в иных неблагоприятных последствиях (утрата юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрата конкурентоспособности, невозможность планирования деятельности и т.д.), то есть являться нематериальным (репутационным) вредом. При наличии основания и условий деликтной ответственности, существенности нарушения юридическое лицо имеет право на выплату денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

✔ Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном определении говорится о возможности применения способа защиты, прямо не предусмотренного законом, так как обратное бы ставило юридических лиц в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих интересов. Юридические лица не лишены права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего собственное содержание.

✔ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. №09АП-7389/2018 по делу №А40-169447/17. Суд указал, что требования о взыскании репутационного вреда могут быть удовлетворены только по правилам для взыскания убытков. Кроме того, суд отметил, что статья 152 ГК РФ не предусматривает возможности компенсировать моральный вред юридическим лицам, и в рамках данной статьи они имеют право только требовать возмещения убытков. Истец не представил доказательств возникновения убытков, поэтому в требовании о компенсации репутационного вреда отказано.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если учитывать положительную судебную практику по взысканию репутационного вреда, можно сделать вывод о том, что истцу необходимо доказать:

✔ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. №17АП-14731/2015-ГК по делу №А60-12213/2015. Для удовлетворения требования необходимо установить наличие общих условий деликтной ответственности (противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, наличие вины презюмируется). Так, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт ее сформированности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 июля 2012 г. №17528/2011 по делу №А45-22134/2010; Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 июля 2012 г. №17528/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. №Ф05-3875/2015 по делу №А40-102076/2014).

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

Что касается убытков, возникающих в связи с распространением порочащих ложных сведений, необходимо руководствоваться статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

✔ Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. по делу №А14-3199/2008. В качестве убытков (реальный ущерб) суд взыскал расходы истца на опубликование ответа-возражения на статью в СМИ, которая как раз и содержала порочащие сведения.

Как показывает судебная практика, убытки взыскиваются крайне редко, особенно когда речь идет об упущенной выгоде. Физические лица практически не заявляют требований о взыскании убытков. Главной сложностью является подтверждение убытков. Если организация не сможет доказать, что убытки возникли вследствие распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений, суд откажет в удовлетворении требований. Однако в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

В случае удовлетворения иска на ответчика также может быть возложена обязанность возместить судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на представителей, расходы на оплату доверенности на представителя в суде и т.д.). ГПК РФ и АПК РФ упоминают о некоторых судебных расходах, однако перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются.

Применительно к рассматриваемой теме каких-то особенностей не имеется. Однако, ввиду того что институт возмещения судебных расходов содержит немало спорных моментов и пробелов, стоит учитывать разъяснения ВС РФ, в частности Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

РЕКОМЕНДАЦИИ

Для взыскания с ответчика судебных расходов вам необходимо сохранить все документы (договоры, чеки, накладные, счета, акты и т.д.), которые так или иначе связаны и подтверждают несение вами расходов, а также то, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением и разрешением дела в суде. В противном случае в возмещении судебных расходов может быть отказано. Также стоит отметить, что расходы на представителей на практике довольно часто уменьшают (в 2-3 и более раз).

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ И РЫЧАГИ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОТВЕТЧИКА

При защите чести, достоинства и деловой репутации не стоит забывать о возможности применения дополнительных мер, которые помогут в той или иной степени в защите ваших прав. Например, суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска (глава 13 ГПК РФ и глава 8 АПК РФ). Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, возложение обязанности совершить определенные действия и т.д. (перечень мер не ограничен). К сожалению, как показывает практика, такие меры нечасто заявляются в рамках статьи 152 ГК РФ.

Если вы выиграли суд, но ответчик не собирается исполнять вступившее в законную силу решение суда, его можно привлечь к административной и уголовной ответственности. Так, часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность (штраф от 1000 до 50 тыс. рублей) за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, в октябре 2018 г. статья 17.15 КоАП РФ была дополнена двумя новыми частями (1.2. и 4), предусматривающими ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации (наказание - штрафы от 5000 до 200 тыс. рублей, административный арест и обязательные работы).

В УК РФ тоже в октябре 2018 г. появился новый состав преступления - часть 1 статьи 315 УК РФ. Теперь лицо, подвергнутое административному наказанию по части 4 статьи 17.15 КоАП, злостно не исполняющее акт суда или препятствующее его исполнению, может быть привлечено к уголовной ответственности.

Помимо административной и уголовной ответственности на ответчика также имеют рычаги воздействия судебные приставы в рамках исполнительного производства. В статье 105 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) обозначено, что в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 109.4 ФЗ №229 гласит, что в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере СМИ, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор), который блокирует сайт.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Не игнорируйте возможность применения дополнительных мер и рычагов воздействия на ответчика. Однако обратите внимание, что инициатором мер и рычагов воздействия в некоторых случаях должен выступать непосредственно сам истец. Например, о применении мер по обеспечению иска истец должен ходатайствовать перед судом самостоятельно. А вот в рамках статьи 109.4 ФЗ №229 судебные приставы должны самостоятельно (без вашего обращения или почти без него) направить сведения о неисполнении требований в Роскомнадзор.

Подводя итоги, мы решили предложить краткий алгоритм действий, которые необходимо выполнить в качестве подготовки обращения в суд. В любом случае в каждом конкретном деле имеются свои нюансы и исключения, однако базовые этапы непременно останутся на своих местах.

На самом деле все вышеуказанные пункты можно заменить одним - обратитесь в ООО «Факультет медицинского права», и вам помогут.

Вот мы и подошли к концу раздела о защите чести, достоинства и деловой репутации в рамках статьи 152 ГК РФ. Далее нас ждут клевета и оскорбления.